Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-13/2017 Мичуринский городской суд (Тамбовская область) - Уголовное Мировой судья №10-13/2017 Щукин В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мичуринск 2 августа 2017 года Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Суторминой Е.В., при секретаре Федотовой К.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Логутова К.Е., осужденной ФИО1, защитников - адвокатов Аршанского С.В., Крючковой Т.Н., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевших - адвоката Лазутина А.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 27 июня 2017 года, которым ФИО1, ... осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Мичуринска Тамбовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,
ФИО1 признана виновной в трех угрозах убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены 13 июля 2016 года примерно в 19 часов 00 минут, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в отношении потерпевшего Е. и в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в отношении потерпевшего Е. в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене, указывая, что в соответствии с приговором от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 потерпевшие находились во время совершения преступления на пересечении улиц ... ... и, следовательно, не могли находиться в месте, указанном в обжалуемом приговоре. Полагает, что обвинение не нашло своего подтверждения. Считает показания свидетеля П. данными из неприязненных отношений и недостоверными, поскольку последняя находилась в момент конфликта у себя в квартире, окно которой выходит не во двор жилого дома, что исключает возможность видеть происходящее там, и не могла конкретизировать высказанные осужденной угрозы и иные обстоятельства дела. Утверждает, что ходатайство стороны защиты о проведении эксперимента было отклонено необоснованно. Считает установленные судом слова, высказанные ею в адрес Е., условными, при невыполнении которых может совершиться определенное действие, делая вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ . Также считает мнением, а не угрозой фразу, зафиксированную на видеозаписи. Считает факт видеофиксации происходящего потерпевшими на телефон свидетельством отсутствия чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, что исключает реальность угрозы. Указывает на неправомерные действия потерпевшего Е. по отношению к ней, полагая, что слова угроз были вызваны обидой, болью и унижением после применения в отношении нее газового баллончика, а не с целью давления на волю потерпевшего. Обращает внимание на то, что факт ранее сложившихся неприязненных отношений отвергнут самим потерпевшим Е. Указывает, что в процессе дознания и судебного следствия ее показания были правдивы и последовательны. Считает, что в ее действиях при наличии достоверных доказательств усматривается единый состав преступления. Полагает, что доказательствами по делу не являются признанные в качестве таковых: рапорт дознавателя от 9 декабря 2016 года, заявление Е. от 20 июня 2016 года, заключение эксперта № ... от 4 июля 2016 года, протоколы осмотра предметов и постановления о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, поскольку они не доказывают факт совершения угрозы убийством. Утверждает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ш., поскольку они частично подтверждаются показаниями самих потерпевших. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, прекратив уголовное дело по ст. 24 УПК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Е. и Е., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитники - адвокаты Аршанский С.В. и Крючкова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Логутов К.Е., потерпевший Е. и представитель потерпевших адвокат Лазутин А.И. просили обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены верно.
Вопреки непризнанию вины осужденной ФИО1, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего Е., пояснившего, что 13 июня 2016 года, около 19 часов, выйдя со своим отцом во двор, увидел соседку ФИО1, которая стала их оскорблять и нанесла ему удары находящейся у нее в руках лопатой, а в 21-22 часа того же дня, подходя к дому, они встретили К-вых, которые стали их оскорблять, после чего ФИО1 схватила лопату и, выкрикивая в его адрес и адрес его отца - Е. угрозы убийством, нанесла им удары лопатой и граблями, после чего он применил газовый баллончик. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Е.
Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля П., которые, вопреки доводам жалобы являются логичными и согласуются с иными материалами дела, в том числе с заключением эксперта № ... от 4 июля 2016 года о наличии у потерпевшего Е. телесных повреждений, которые возникли от ударов, возможно лопатой, и иными доказательствами, правильно изложенными в приговоре и обоснованно признанными судом относимыми и допустимыми, и, вопреки доводу апелляционной жалобы, в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях.
Рапорт дознавателя от 9 декабря 2016 года, заявление Е. от 20 июня 2016 года, протоколы осмотра предметов и постановления о приобщении их к уголовному делу обоснованно признаны в качестве доказательств по данному уголовному делу, поскольку в совокупности с другими исследованными судом доказательствами подтверждают факт совершения преступлений ФИО1 К показаниям свидетеля Ш. суд обоснованно отнесся критически, с указанием мотивов принятого решения.
Доводы осужденной о неправомерных действиях потерпевших, явившихся поводом для совершения преступлений, и наличии признаков необходимой самообороны были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводу жалобы, факт видеофиксации происходящего потерпевшими на телефон не является свидетельством отсутствия чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность.
Доводы о том, что установленные судом слова, высказанные в адрес Е., являются условными, при невыполнении которых может совершиться определенное действие, вследствие чего состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ , отсутствует, а также оценка слов, зафиксированных на видеозаписи как мнение, а не угроза, с учетом всех обстоятельств дела суд признает несостоятельными.
Ходатайство стороны защиты о проведении эксперимента рассмотрено с соблюдением требование УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что, согласно приговору от 22 марта 2017 года потерпевшие в момент совершения преступления находились в другом месте, не может быть принят во внимание, поскольку места совершения преступления по обжалуемому приговору и указанное в приговоре от 22 марта 2017 года территориально расположены недалеко друг от друга, и в приговорах указано не точное время совершения преступления, а период времени, в течение которого у потерпевших имелась возможность перемещаться.
Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ . Оснований для признания их единым продолжаемым преступлением суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и признается судом апелляционной инстанции справедливым.
Оснований для применения ст. 64 , 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 3 августа 2017 года.
Председательствующий Е.В. Сутормина Суд: Мичуринский городской суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Сутормина Екатерина Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 28 августа 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 1 августа 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 27 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 27 марта 2017 г. по делу № 10-13/2017 Показать все документы по этому делу