ФИО1 виновна в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь около кафе «У купца», расположенного по адресу: , умышленно, без цели хищения, вопреки воли и согласия владельца автомобиля - К., неправомерно завладела принадлежащим ему автомобилем марки , стоимостью 60 000 рублей, который был припаркован у вышеуказанного кафе со стороны , проехав на нем задним ходом несколько метров до момента столкновения с автомобилем Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, по обстоятельствам дела показала, что с потерпевшим у неё ранее произошел конфликт, она села в его автомобиль стала двигаться задним ходом, проехала несколько метров. В содеянном раскаялась, просила не лишать её свободы.
Доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в совершении угона автомобиля К. являются следующие.
Потерпевший К. при проведении предварительного расследования, впоследствии в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ему на сотовый телефон позвонил его друг Р. и сказал, что хочет с ним поговорить и предложил подъехать к кафе «У купца». Примерно через 30 минут он подъехал к кафе, где находился автомобиль Р. Их автомобили находились примерно в метре друг от друга. Р. вышел из автомобиля. В этот момент с автомобиля Р. выбежал ранее ему незнакомый парень, подбежал к нему и нанес ему один удар ножом в область ягодицы. Он стал отходить от парня назад, парень шел за ним. В это время из салона автомобиля Р. с правой пассажирской двери вышла незнакомая ему девушка, которая подбежала к его автомобилю, открыла переднюю пассажирскую дверь и через нее пересела на водительское сиденье. Двигатель его автомобиля был заглушён. Ключ находился в замке зажигания. Девушка завела двигатель автомобиля и начала движение задним ходом. В это время по проезжей части с в сторону ехал автомобиль , и девушка врезалась в него. После столкновения девушка выскочила из его автомобиля, подошла к автомобилю Р., достала свою сумку и с незнакомым ему парнем направилась в сторону . Данную девушку он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда подвозил ее с от здания почты к дому . Во время поездки девушка вела себя спокойно, не скандалила, он с ней не знакомился, номерами телефонов не обменивался. Управлять своим автомобилем он ей не разрешал и ранее никогда не обещал. Между ним и девушкой с парнем никакого конфликта не было. Впоследствии он узнал фамилии девушки и парня – ФИО1 и У. (л.д. 44-46, 96-98). В судебном заседании указал, что какой-либо конфликт между ним и подсудимой отсутствовал. Наказание просит назначить по усмотрению суда.
Свидетель Н. при проведении предварительного расследования пояснил, что ранее у него была фамилия У.. В начале августа 2016 года он и его сожительница ФИО1 приехали в к его отцу. ДД.ММ.ГГГГ они собирались уехать домой, но перед отъездом они возле кафе «У купца» встретились с ранее им незнакомым К.. К кафе они подъехали со своими знакомыми на автомобиле ВАЗ-2115. Что делала во время их разговора ФИО1 он не видел, события помнит плохо. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 были доставлены в отдел полиции (л.д. 121-122) Свидетель Р. при проведении предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов он на своем автомобиле , со знакомым Н.С. находился на городской пристани. В это время к ним поднялись незнакомые им парень и девушка и попросили покатать их, они оба сели на заднее сиденье. В разговоре девушка стала рассказывать, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток парень по имени К., который передвигался на автомобиле , приставал к ней. Он сказал, что знает данного парня и предложил с ним встретиться и решить все вопросы. Затем он позвонил своему другу К., у которого в собственности есть автомобиль , и предложил с ним встретиться около кафе «У купца». Через некоторое время К. подъехал к кафе. Он вышел из автомобиля. Парень спросил у девушки: «Это он?» на что девушка ответила: «Да». К. в это время уже вышел из автомобиля. Затем парень, выйдя из автомобиля, направился к К. и ножом нанес ему удар в область ягодицы. В этот момент девушка стала садится на переднее пассажирское сиденье автомобиля К. и находясь внутри салона, пересела с пассажирского сиденья на водительское. Затем он услышал, что завелся двигатель автомобиля К., и увидел, что за рулем автомобиля сидит вышеуказанная девушка, которая стала двигаться задним ходом, а затем врезалась в мимо проезжающий по автомобиль. К. управлять своим автомобилем ей не разрешал с ней не разговаривал. После столкновения девушка выбежала из автомобиля К. и направилась к его автомобилю, парень тоже подбежал к его автомобилю, при этом они сказали ему, что поехали. Он им отказал, и они убежали. Впоследствии он узнал, что это был У. и ранее ему незнакомая ФИО1 из . В ночное время ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники полиции (л.д. 55-57, 113-115).
Свидетель Н.С. при проведении предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов он и его знакомый Р. находились на городской пристани в принадлежащем Р. автомобиле . В это время к ним подошли незнакомые им парень и девушка и попросили покатать их. Когда они ехали, то девушка стала рассказывать, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к ней приставал какой-то К., который был в очках, вместе с водителем автомобиля . При этом девушка и парень стали спрашивать у них про этот автомобиль. По именам они себя называли как Денис и ФИО1. Р. сказал, что знает водителя автомобиля и предложил встретиться с ним, после этого позвонил К. и предложил встретиться с ним возле кафе «У купца». Когда К. подъехал, Парень спросил у девушки: «Это он?», на что девушка ответила: «Да». Также этот парень и девушка сказали им, чтобы они не выходили из автомобиля. Он сидел в автомобиле и смотрел в свой телефон, внимание на происходящее не обращал. В какой-то момент Р. открыл дверь своего автомобиля и стал выходить из него. Он отвлекся от телефона и увидел, что К. бежит от парня по имени У., при этом хромает. В руках у У. находился нож, лезвие ножа длиной не менее 10 см. ФИО1 в этот момент уже садилась в автомобиль, принадлежащий К. Он тоже выбежал из автомобиля и побежал к автомобилю К., чтобы остановить ее. Все это происходило быстро. Когда он подбежал к двери автомобиля, то ФИО1 стала сдавать резко назад, и в этот момент совершила столкновение с автомобилем , который двигался по проезжей части . После столкновения с автомобилем ФИО1 выбежала из автомобиля К. и с У. убежала (л.д. 52-54).
Свидетель Т. при проведении предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле , принадлежащем его отцу - Н.М. проезжал мимо кафе «У купца» и в заднюю правую часть его автомобиля въехал автомобиль , который двигался задним ходом. Кто находился за рулем данного автомобиля он не видел. После удара он проехал еще метров 50 и остановился. Пока он проезжал это расстояние, то в зеркало заднего вида увидел, что около автомобиля , совершившего ДТП, стояла незнакомая ему девушка, которую на внешний вид он не запомнил, дверь с водительской стороны была открыта, и девушка стояла вблизи открытой двери. Он понял, что автомобилем управляла именно эта девушка, так как рядом больше никого не было. Девушка на автомобиле проехала не менее 5 метров. В дальнейшем этой девушки не было (л.д. 93-95).
Свидетель Н.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в его автомобиль, которым управлял его сын, въехал автомобиль под управлением ФИО1, которая с места ДТП скрылась. Добровольно причиненный ущерб она не возмещала, отказывалась общаться по этому поводу, в связи с чем, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 причиненного в результате ДТП ущерба. По результатам рассмотрения гражданского дела он направил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 более 35 тыс. рублей в службу судебных приставов-исполнителей , которые наложили арест на банковские счета ФИО1, поскольку какого-либо имущества у неё не было. Впоследствии арест с этих счетов был снят, поскольку, как ему объяснили, на них поступали деньги полагающиеся её детям, на которые сама ФИО1 и проживала. До настоящего времени ущерб ему не возмещен.
Свидетель Г., при проведении предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 до 01 часа он с ИДПС В. подъезжал к магазину «Провиант» для оказания помощи сотрудникам ОВО, которые задержали парня и девушку. Парень был Н., ранее на него составлялись административные протоколы. Девушку он видел впервые, указанные лица были доставлены в полицию. В ходе разбирательств ему стало известно, что данная девушка днем ДД.ММ.ГГГГ около кафе «У купца» совершила угон автомобиля , и ДТП, после чего скрылась с места ДТП. По паспорту была установлена ее личность – ФИО1, и составлены административные протоколы (л.д. 118-120).
Свидетель С. при проведении предварительного расследования пояснил, что в августе 2016 года к нему в гости приезжал его сын Н., ранее у него была фамилия У.. Денис приезжал со своей девушкой по имени ФИО1, фамилии которой он не знает. О том, что ФИО1 угоняла автомобиль он ничего не знает (л.д. 116-117).
Кроме этого, виновность ФИО1 в угоне автомобиля, принадлежащего К. подтверждается следующими доказательствами: - протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около кафе «У купца», расположенного по адресу: , совершило угон принадлежащего ему автомобиля (л.д. 7), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около кафе «У купца», расположенного по адресу: , откуда был совершен угон автомобиля , зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъяты: следы рук и автомобиль (л.д. 8-14), - копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 12.08.2016 г., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем на , в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлась, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 31-33). - копией административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, проживающая в , паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом УФМС России по , ДД.ММ.ГГГГ на управляла автомобилем не имея прав управления (л.д. 108), - копией административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 проживающая в , паспорт серии №. выданный ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом УФМС России по Томской области в , ДД.ММ.ГГГГ на управляла автомобилем , и покинула место ДТП, участником которого являлась (л.д. 109), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с верхней части рычага переключения КПП автомобиля , оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д. 127-131), - протоколом опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого К. опознал по фотографии ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около кафе «У купца», расположенного по адресу: , совершила угон принадлежащего ему автомобиля (л.д. 135-137), - постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - следа руки, изъятого с верхней части рычага переключения КПП автомобиля , оставленный ладонью правой руки ФИО1 (л.д. 133).
Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда.
Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что она в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно, без цели хищения, вопреки воли и согласия владельца автомобиля - К., неправомерно завладела принадлежащим ему автомобилем и проехала на нем несколько метров.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит.
При определении меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой характеризующейся а потому суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, присоединив при этом в соответствии со ст. 70 УК РФ частично неотбытую часть наказания, назначенного ей приговором В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор суд считает необходимым исполнять самостоятельно, поскольку настоящее преступление ФИО1 было совершено до его вынесения.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО1, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд не находит.
Оснований для применения отсрочки отбывания наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 82 УК РФ суд не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании, дети ФИО1, каждый из них, проживают со своими отцами (Д. проживает с отцом - Е., Ж. также проживает со свои отцом – Ю.), которые и занимаются их воспитанием и содержанием.
Отбытие, назначенного наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ суд считает необходимым постановить в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и её личности В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ , суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с ее имущественной несостоятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 2 месяца.
В соответствии со ст. 70 , 71 УК РФ , по совокупности приговоров, к наказанию назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ей приговором и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания ФИО1 исчислять со 02.08.2017 года.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания её под стражей по настоящему уголовному делу с 28 июня 2017 г. по 01.08.2017 г., включительно.
Приговор в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.
Освободить осужденную ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела весь период времени его хранения.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: А.В.Кузеванов Суд: Колпашевский городской суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Кузеванов Анатолий Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-103/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-103/2017 Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-103/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-103/2017 Постановление от 7 апреля 2017 г. по делу № 1-103/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ