Апелляционное постановление № 22-1410/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-1410/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное дело № 22-1410 судья Воротникова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
2 августа 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Петраковского Б.П., при секретаре Штабновой А.О., с участием прокурора Жуковой Ю.А., защитника-адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № от 09.12.2011 года, и ордер № от 25.07.2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 06 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ , возвращено прокурору г. Щекино Тульской области в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта.
Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.
Суд в ходе рассмотрения дела вынес решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обосновывая принятое решение, суд отметил, что обвинительный акт по данному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, так как при описании инкриминированного ФИО1 деяния органами дознания не в полной мере указано существо предъявленного обвинения, а именно: не указано – за какое конкретно установленное судом административное ограничение или ограничения он привлечен и подвергнут административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ; не указаны даты совершения административных правонарушений и вынесения в отношении ФИО1 постановлений о привлечении его к административной ответственности за данные правонарушения с отметкой о вступлении их в законную силу.
Кроме того, в предъявленном ФИО1 обвинении не указаны даты окончания исполнения указанных постановлений об административных правонарушениях; отсутствуют сведения о том, не прекращалось ли их исполнение; не пересматривались ли постановления о назначении ФИО1 административных наказаний и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ; не истекли ли на момент совершения нового деяния, выразившегося в несоблюдении установленных судом административных ограничений, сроки, в течение которых лицо, в отношении которого установлен административный надзор, считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с указанным постановлением, полагает, что оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на то, что важнейшим условием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является такое нарушение требований УПК РФ, когда отсутствует возможность постановления судом приговора или иного решения на основании имеющегося обвинительного акта. Однако, как утверждает автор апелляционного представления, из содержания обвинительного акта следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ , в описательной части обвинения указано, что он в течение года трижды привлекался к административной ответственности по ч.1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, после чего 10.02.2017 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Таким образом, прокурор полагает, что при описании инкриминируемого ФИО1 преступления требования ст. 73 УПК РФ не нарушены.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 24.05.2016 года, автор апелляционного представления считает, что возложенная на суд обязанность выяснения – исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч.1 и части 3 ст. 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6,19 или 20 КоАП РФ, даты окончания исполнения указанных постановлений, фактов прекращения их исполнения, - может быть выполнена при рассмотрении уголовного дела при наличии в нём всех необходимых материалов. При этом судом не будет допущено нарушение требований ст. 252 УПК РФ , поскольку объем обвинения, предъявленного ФИО1, не изменится, а существенные для дела обстоятельства будут лишь уточнены.
Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 06.06.2017 года отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жукова Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить постановление Щекинского районного суда Тульской области от <дата>.
Защитник – адвокат Понкратов О.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, указав, что обвинительный акт, по его мнению, не содержит необходимого набора сведений, которые в достаточной степени описывают существо предъявленного ФИО1 обвинения.
Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено с такими нарушениями требований уголовно-процессуального Кодекса РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта).
По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (акта) может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В силу ч.1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются:
1. дата и место его составления;
2. должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;
3. данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
4. место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;
6. перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;
7. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
8. данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда;
9. список лиц, подлежащих вызову в суд.
Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу дознавателем не были соблюдены, в настоящее время не имеется.
Согласно обвинению, изложенному в обвинительном акте, ФИО1 обвиняется в том, что совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, при следующих обстоятельствах: решением Щёкинского районного суда Тульской области от 06 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2015 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор до 05.09.2017 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения посещения заведений увеселительного характера, осуществляющих реализацию алкогольной продукции (баров, кафе, ресторанов). 08 декабря 2015 года начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Щёкинскому району ФИО7 в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» заведено дело административного надзора на ФИО1, он был ознакомлен с графиком прибытия в ОМВД и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ .
ФИО1, зная о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и установлены административные ограничения, неоднократно предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, неоднократно, умышленно не соблюдал их, а именно: три раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.1 и по части 3 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях: 01.10.2016 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ; 22.12.2016 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; 08.01.2017 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. 10 февраля 2017 года в 01 час 30 минут, имея умысел на неоднократное несоблюдение установленного ему судом ограничения в виде запрета пребывания с 22 часов до 06 часов 00 минут следующих суток вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, по адресу: <адрес>, отсутствовал в указанном жилом помещении, при этом совершил административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в неповиновении требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Описание преступления в предъявленном обвинении содержит необходимые сведения о месте и времени совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, его способе и об иных юридически значимых обстоятельствах.
Обвинение изложено подробно, его текст доступен для восприятия, никаких противоречий в указанных в обвинении данных о совершённом преступлении не содержится, поэтому вывод суда о том, что в ходе дознания было допущено нарушение права подсудимого на защиту, так как он вправе знать, в чём обвиняется, а неконкретность указания порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и порядка исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, не состоятелен, он в полной мере имел и имеет возможность защищать себя всеми предусмотренными законом средствами.
Суд, обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, оставил без внимания положения ч.2 ст. 252 УПК РФ , где предусмотрена возможность изменения обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору могут быть только такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения (акта), которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта). В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких нарушений не усматривает.
Согласно п.2 ст. 389.15 , ч.1 ст. 389.20 УПК РФ , если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору следует признать необоснованным, судебное решение - подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда.
Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, апелляционный суд оснований для изменения подсудимому ФИО1 избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривает, а основания для сохранения ранее избранной меры пресечения до настоящего времени не отпали.
Руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 06 июня 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ , о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом - отменить.
Уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в момент его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий судья Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Петраковский Борис Павлович (судья) (подробнее)