Апелляционное постановление № 22-1404/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-1404/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное судья – Соломенцева И.А. дело № 22-1404/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 02 августа 2017 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего Ушаковой Т.А. при секретаре Евсюковой О.А., с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Афанасьева М.Ю., адвоката Ковалева А.А., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карайсенлы В.Б., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югра) от 12 июля 2017 года, которым ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему в (адрес) ХМАО – Югры по (адрес), со средним образованием, работающему <данные изъяты>, холостому, несовершеннолетних детей не имеющему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), продлён срок содержания под стражей на срок предварительного следствия, то есть по (дата).
Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвоката Ковалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере. (дата) в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 2 ст. 228 УК РФ . (дата) ФИО1 был задержан на основании ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), и допрошен в качестве подозреваемого.
В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , он был допрошен в качестве обвиняемого. (дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до (дата).
Постановлением руководителя следственного органа от (дата) срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев, то есть до (дата). (дата), с согласия руководителя следственного органа, в Сургутский городской суда ХМАО – Югры поступили материалы с ходатайством следователя ОРП ОП (номер) СУ УМВД России по г. Сургуту Т о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, (дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры, ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлён срок содержания под стражей.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, адвокат Карайсенлы В.Б. находит состоявшееся решение Сургутского городского суда незаконным, просит его отменить, меру пресечения ФИО1 – изменить.
В обоснование доводов, автор жалобы утверждает, что основания, послужившие поводом для избрания самой суровой меры пресечения, не соответствуют действительности. ФИО1 является гражданином РФ, заграничного паспорта не имеет, ранее судим, но судимостей за незаконный оборот наркотических средств не имеет. На учёте как лицо, употребляющее наркотики, не состоит. С момента освобождения имеет постоянную работу, где характеризуется положительно. Положительно характеризуется и по месту жительства, в целом является социально адаптированной личностью.
Доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит совершать преступления, находит основанными на предположениях, а потому не подлежащими учёту в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
По утверждению защитника, оказать давление на свидетелей по делу ФИО1 так же не может, поскольку свидетелями проходят сотрудники полиции, а сам ФИО1 признал свою вину, высказывая несогласие лишь с квалификацией его действий.
Полагает, что судом оставлены без должного внимания приобщенные стороной защиты документы, обосновывающие нецелесообразность избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Не был соблюдён судом и принцип гуманизма, поскольку ФИО1, являясь инвалидом по зрению и лишённый должного медицинского вмешательства в виде операции связанной с лечением травмы глаза, в условиях содержания в СИЗО испытывает дополнительные мучения, что также отрицательно сказывается на его здоровье.
Ссылаясь на ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, утверждает, что отсутствуют основания для законного заключения под стражей ФИО1, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для её продления. Приобщает к жалобе копии характеристик на ФИО1 и медицинскую справку.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 12 июля 2017 года законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
В данном случае при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 требования уголовно-процессуального закона не нарушены.
Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, обосновывающие продление данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему ФИО1 проверялась при избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , в виде заключения под стражу наличествовали, о чём имеется вступившее в законную силу постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только объём следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, при этом принял во внимание и совокупность характеризующих данных личность ФИО1 как того требует ст. 99 УПК РФ , на что прямо указано в постановлении суда.
Так, суд первой инстанции установил, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом, будучи судимым, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Изложенное позволило и суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что основания для избрания меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.
Объём проведённых и запланированных следственных действий, учтённых судом первой инстанции, позволил прийти к правильному выводу о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, что также обусловлено и продлением срока предварительного расследования по (дата). Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов следствия с тем, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей по делу, не основаны на тексте обжалуемого постановления, поскольку данное основание не учитывалось судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Позиция защиты о нарушении принципа гуманизма в отношении ФИО1, обусловленная продлением срока заключения под стражу не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из того, что наличествовали законные основания, как для избрания данной меры пресечения, что подтверждается вступившем в законную силу судебным решением, так и при её продлении.
Доводы защиты о наличии заболевания <данные изъяты> у обвиняемого ФИО1 принимались судом первой инстанции. Вместе с тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3. Из-за чего представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что состояние здоровья обвиняемого ФИО1 не препятствует применению в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учётом изложенного, в том числе принимая во внимание дополнительно представленные к жалобе характеризующие данные на ФИО1(<данные изъяты>) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку альтернативная мера пресечения не может обеспечить надлежащий порядок производства по делу.
Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2017 года о продлении ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , срока содержания под стражей на срок предварительного следствия, то есть по (дата), - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Карайсенлы В.Б. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова Т.А. Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Ушакова Татьяна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ