Апелляционное постановление № 22-1341/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-1341/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Белова С.И. дело (номер) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 02 августа 2017 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ямгурзина Г.А., при секретаре Евсюковой О.А., с участием прокурора Булавина В.В., потерпевшей ФИО1, защитника – адвоката Терикбаева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей (ФИО)6 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2017 года, которым ФИО2, родившийся (дата) в д.(адрес), проживающий по месту регистрации: (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, несудимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, по делу разрешена судьба вещественных доказательств, заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления потерпевшей, поддержавшей апелляционную жалобу, защитника и прокурора, возражавших против ее удовлетворения,
ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что 20 февраля 2017 года около 12 часов 05 минут, Сало, управляя автомобилем марки «Лада-210740» с государственным регистрационным знаком «С133ТК 86», двигался по проезжей части бульвара Свободы по направлению со стороны (адрес) в сторону (адрес), занимая левую полосу для движения. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и введенных в действие 01.07.1994 года (в редакции последних изменений и дополнений), не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В нарушение требований ч.2 ст.10.1, п.14.1 и п.14.2 указанных Правил при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив (адрес) перед которым, пропуская пешеходов, остановился, в правой полосе движущийся в попутном с ним направлении автомобиль, в нарушение требований п.14.1 и 14.2 Правил, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, своевременно не принял мер к снижению скорости или остановки транспортного средства перед переходом, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, при возникновении опасности для движения в виде вступившей на проезжую часть гражданки (ФИО)9, которую он был в состоянии обнаружить, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего допустил наезд на нее.
В результате ДТП (ФИО)6 были причинены телесные повреждения: компрессионные переломы тел 1,2 поясничных позвонков, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с пунктом №6.11.7 приказа №194н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).
Подав апелляционную жалобу, потерпевшая (ФИО)6 полагает, что имеются основания для отмены указанного приговора ввиду его чрезмерной мягкости, просит назначить осужденному более строгий вид наказания, поскольку назначенное виновному наказание является несправедливым, оно не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, не окажет должного влияния на его исправление Утверждает, что признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не указал, в чем они выразились. Извинения Сало ей не приносил. Просит суд обратить внимание на то, что осужденный, зная какие причинил ей телесные повреждения, до настоящего времени не предпринял попыток возместить ей моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением, к заглаживанию перед ней вины. Считает, что суд необоснованно не применил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Государственный обвинитель и осужденный не согласны с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, просят приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ , производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия пришла к убеждению о законности приговора, выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении являются правильными и убедительными. Квалификация его действий является верной, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело рассмотрено особым порядком, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены. Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО2 были разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Из уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Суд, рассматривая его в особом порядке, убедился что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается представленными доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы потерпевшей (ФИО)6 о чрезмерной мягкости приговора, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оно соответствует требованиям ст.ст. 6 , 56 , 60 УК РФ , поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также раскаяние в содеянном. Отягчающие обстоятельства судом не установлены.
Неприменение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством не противоречит закону. При назначении наказания судом учтено то обстоятельство, что лишение управления транспортным средством повлияет на условия жизни семьи осужденного и послужит препятствием для выплат по гражданскому иску, который потерпевшая намерена заявить в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия находит это обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что осужденный не предпринял меры по возмещению ей морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, к заглаживанию перед ней вины, опровергаются материалами уголовного дела. Так, согласно протоколу судебного заседания, (ФИО)6 утверждала, что Сало сразу после ДТП оказал ей помощь, в период лечения звонил, предлагал помощь в предоставлении транспортных услуг, от которых она отказалась. Заявила, что воспользуется правом на подачу искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей (ФИО)6 – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - Г.А. Ямгурзин Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Ямгурзин Гарифулла Абдуллович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ