Апелляционное постановление № 22-1403/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-1403/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья: Соломенцева И.А. Дело № 22-1403/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Ханты-Мансийск 2 августа 2017 года Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., при секретаре Андрейцевой Л.А., с участием прокурора Воронцова Е.В., защитника – адвоката Ковалева А.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на срок предварительного следствия, то есть по (дата), в отношении Б., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131 , п. «б» ч. 2 ст. 132 , ч. 1 ст. 163 , ч. 1 ст. 119 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Ковалева А.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, суд
В отношении Б. возбуждены уголовные дела: (дата) №№ (номер), (номер) по п. «б» ч. 2 ст. 131 , п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ , (дата) №№ (номер), (номер) по п. «г» ч. 2 ст. 163 , ч. 1 ст. 119 УК РФ , которые объединены в одно производство под номером (номер). (дата) в 13:00 часов в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131 , п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ , задержан Б. (дата) Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131 , п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ , и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого. (дата) Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131 , п. «б» ч. 2 ст. 132 , п. «в» ч. 2 ст. 163 , ч. 1 ст. 119 УК РФ . (дата) Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131 , п. «б» ч. 2 ст. 132 , ч. 1 ст. 163 , ч. 1 ст. 119 УК РФ . (дата) постановлением Сургутского городского суда в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до (дата).
В дальнейшем срок содержания Б. под стражей продлевался на основании постановлений Сургутского городского суда от (дата), 7 (дата), (дата) и (дата), до (дата), (дата), (дата) и (дата) соответственно. (дата) срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления СК РФ (адрес) до 10 месяцев, то есть до (дата).
Следователь СО по (адрес) СУ СК РФ (адрес) А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей на 25 суток, то есть до (дата).
Судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б. просит постановление отменить, из-под стражи его освободить. Автор жалобы указывает, что под стражей он содержится необоснованно длительное время – более 6 месяцев, тогда как расследуемое уголовное дело не представляет особой сложности. Срок содержания под стражей каждый раз продлевается по одной и той же причине – необходимость выполнения требований ст. ст. 215 , 217 , 220 УПК РФ , иных оснований нет, но с делом его так и не знакомят. Уголовное судопроизводство по его делу необоснованно затянуто. В ходе следствия допускаются процессуальные нарушения, в том числе, при предъявлении ему обвинения, также следователь неоднократно нарушал его права. Суд не принимает во внимание все обстоятельства по существу дела, и доводы о его невиновности в совершении преступлений, поскольку обвинение строится только на противоречивых показаниях потерпевшей. Кроме того, в нарушение процессуальных требований, одним и тем же судьей в отношении него дважды продлевался срок содержания под стражей.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.
На основании ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу закона (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем, такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены.
Вопросы о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, правильности квалификации его действий, а также о допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ .
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Б. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Из материалов следует, что тяжесть и степень опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Б., а также обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обжалуемой меры пресечения, не изменились.
Постановление суда содержит оценку сведений о личности Б., а также материалов дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих подозрение к причастности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Б. обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, в том числе, против половой неприкосновенности человека, два из которых относятся к категории тяжких, два – к категории небольшой и средней тяжести.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья или возраста, не имеется.
Кроме того, обвиняемый Б. пытался скрыть следы преступления, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, ранее привлекался к уголовной ответственности и находился в розыске, потерпевшая и свидетели по делу ему знакомы.
Также судом учтено, что Б. трудоустроен, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает с матерью в (адрес).
При указанных обстоятельствах у суда имелись объективные основания полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также необходимость выполнения требований ст. ст. 217 - 220 УПК РФ , суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Б. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, судом не установлено фактов волокиты, допущенных при расследовании данного уголовного дела, которое представляет особую сложность в виду большого объема следственных действий, проведения сложных экспертиз, допроса большого количества свидетелей и т.п.
Продление срока предварительного следствия, а равно, срока содержания Б. под стражей, обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на завершение расследования.
Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей продлялся каждый раз по одним и тем же основаниям, не находят своего объективного подтверждения.
Постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ст. 63 УПК РФ , влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на срок предварительного следствия, то есть по (дата), в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131 , п. «б» ч. 2 ст. 132 , ч. 1 ст. 163 , ч. 1 ст. 119 УК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Н.В. Чистова Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Чистова Наталья Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ