ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО3 № ФИО1 –член конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, председатель Общественного совета по оказанию содействия уполномоченным органом в осуществлении контроля за выполнением организациями коммунального комплекса своих обязательств привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения, поскольку заявитель не вправе принимать решения о допуске или отказе в допуске заявок к участию в конкурсе, так как решения принимаются большинством голосов, и один его голос не мог повлиять на итоги конкурса, фактически торги признаны состоявшимися, в связи с чем отсутствуют признаки инкриминируемого состава административного правонарушения, отсутствовали основания для фактического возбуждения дела об административном правонарушении, так как административное дело возбуждено на основании обращения ООО «ЮграТеплоГазСтрой», не подававшего заявку на участие в конкурсе, также истечения срока обращения в ФИО2 на действия конкурсной комиссии, составляющего десять дней со дня подведения итогов торгов.
В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Представители ФИО1 – адвокаты ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав на отсутствие виновных действий со стороны ФИО1, просили обжалуемое постановление отменить. Также просили восстановить срок на подачу жалобы, так как ФИО1 изначально обращался в Арбитражный суд ХМАО – Югры, так как исходя из обжалуемого постановления в части обжалования указана ссылка на ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, предусматривающая подачу жалобы в арбитражный суд.
Суд, заслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления подлежит удовлетворению, так как при вынесении постановления ФИО1 был введен в заблуждение о порядке обжалования. В обжалуемом постановлении указано, что в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 30.3 постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суде в течение 10 дней со дня вручения. Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на указанное постановление, но определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 14.06.2017г. по делу № А75-8428/2017 отказано в принятии заявления ФИО1 в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Указанное определение ФИО6 получено 05.07.2017г. и в этот же день он обратился с жалобой в ФИО2 районный суд, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя ФИО2 по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ за то, что являясь членом конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. ФИО2, <адрес>, (лот №) дело №, <адрес>, (лот №) дело №, на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.ФИО2, <адрес>, необоснованно принял решение, проголосовав за допуск к участию ООО «Чистый дом» в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, а также признание победителем открытого конкурса ООО «Чистый дом» по лоту №, заявки которого не соответствовали требованиям подпункта 2 пункта 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 2 пункта 18 конкурсной документации.
Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП , в соответствии с которой нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года №75 в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно части 1 статьи 17 указанного Федерального закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в том числе:
1. координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе результаты проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 следует, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции» ФИО2 принято решение о возбуждении дел №, № по признакам нарушения Департаментом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции на основании обращения ООО «ЮграТеплоГазСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ вх.№-о, содержащее сведения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Департамента городского хозяйства администрации г.ФИО2 при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенными по адресам: ФИО2 автономный округ - Югра, город ФИО2, <адрес> (лот №), <адрес> (лот №) (извещение №).
В соответствии с решением Комиссии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в действиях Департамента при проведении открытого конкурса по лоту № установлено нарушение подпункта 2 пункта 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в необоснованном допуске ООО «Чистый дом» к участию в открытом конкурсе по лоту №.
Согласно решению Комиссии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в действиях Департамента при проведении открытого конкурса по лоту № признано нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконном допуске к участию в открытом конкурсе ООО «Чистый дом» по лоту №, а также признание его победителем.
Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.torgi.gov.ru Департаментом размещено извещение о проведении открытого конкурса по 2 лотам на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ФИО2 автономный округ - Югра, город ФИО2, <адрес> (лот №), <адрес> (лот №) (извещение №).
Согласно п.17 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 6 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 18 Правил, а так же подпунктом 2 пункта 18 конкурсной документации при подаче заявки претендент предоставляет сведения об отсутствие кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Претендент не допускается к участию в открытом конкурсе, если у него имеется кредиторская задолженность за последний завершенный отчетный период (последний календарный год) в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (последний календарный год) (подпункт 5 пункта 15 Правил, подпункт 9.2. пункта 9 конкурсной документации).
Комиссией ФИО2 при рассмотрении дела № установлено, что ООО «Чистый дом» в составе заявки представило копию утвержденного баланса за последний отчетный период на ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что кредиторская задолженность составляет 50843,00 рублей, а балансовая стоимость всех активов 53863,00 рублей. Таким образом, указанные документы подтверждали наличие у ООО «Чистый дом» кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов.
Следовательно, в соответствии подпунктом 5 пункта 15 Правил, а также подпунктом 9.2. пункта 9 конкурсной документации конкурсная комиссия Департамента обязана была отказать в допуске к участию в конкурсе ООО «Чистый дом».
В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЗ-1026/1 Комиссией ФИО2 установлено в действиях Департамента нарушение подпункта 2 пункта 18 Правил, что выразилось в необоснованном допуске ООО «Чистый дом» к участию в открытом конкурсе по лоту №.
Кроме того, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.07.2016г. № конкурсная комиссия признала участниками открытого конкурса по лоту № МП «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Чистый дом».
Согласно протоколу открытого конкурса по отбору управляющей организации от 08.07.2016г. № конкурсная комиссия признала победителем открытого конкурса по лоту № ООО «Чистый дом».
Комиссией ФИО2 установлено, что ООО «Чистый дом» в составе заявки представило копию утвержденного баланса за последний отчетный период на ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что кредиторская задолженность составляет 50843,00 рублей, а балансовая стоимость всех активов 53863,00 рублей. Таким образом, указанные документы свидетельствовали о наличии у ООО «Чистый дом» кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов.
Таким образом, согласно подпункту 5 пункта 15 Правил, а также подпунктом 9.2. пункта 9 конкурсной документации конкурсная комиссия Департамента обязана была отказать в допуске к участию в конкурсе ООО «Чистый дом».
В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЗ-1905 Комиссией ФИО2 установлено в действиях Департамента нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконном допуске к участию в открытом конкурсе ООО «Чистый дом» по лоту №, а также признание его победителем.
Действия конкурсной комиссии нарушают требования подпункта 2 пункта 18 Правил, а также части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части незаконного допуска к участию в открытом конкурсе ООО «Чистый дом» по лоту № и №.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с приказом Департамента городского хозяйства администрации г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/п «О создании конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами», (с учетом изменений от 02.10.2015г. №-п), а также постановлением Администрации города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании постоянно действующей комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами» (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ №), членом постоянно действующей конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами является председатель Общественного совета по оказанию содействия уполномоченным органом в осуществлении контроля за выполнением организациями коммунального комплекса своих обязательств.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, являясь членом конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами Департамента городского хозяйства Администрации города ФИО2 проголосовал за допуск к участию в открытом конкурсе ООО «Чистый дом» по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ФИО2, <адрес> (лот №), дело № (извещение №).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протоколу открытого конкурса по отбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, являясь членом конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами Департамента городского хозяйства Администрации города ФИО2 проголосовал за допуск к участию в открытом конкурсе и признание победителем открытого конкурса ООО «Чистый дом» по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ФИО2, <адрес> (лот №), дело №.
Объективная сторона вменяемого должностному лицу правонарушения состоит в принятии решения о допуске к участию в открытом конкурсе заявок ООО «Чистый дом», заявки которого не соответствовали требованиям подпункта 2 пункта 18 Правил, а так же подпункта 2 пункта 18 конкурсной документации.
Субъективная сторона, как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у должностного лица имелась возможность не совершать указанных действий, однако ФИО1 этого не сделал, виновно совершив тем самым административное правонарушение ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП .
В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО1 необоснованно принял решение, проголосовав за допуск к участию ООО «Чистый дом» в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, а также признание победителем открытого конкурса ООО «Чистый дом» по лоту №, заявки которого не соответствовали требованиям подпункта 2 пункта 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 2 пункта 18 конкурсной документации, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.
Доводы заявителя суд находит необоснованными. Согласно диспозиции статьи 7.32.4 административная ответственность наступает, в том числе, и за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Кроме того, согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 28.1); а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.3 ч.1 ст. 28.1), в частности в данном случае сообщение ООО «ЮграТеплоГазСтрой» Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Срок привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин Суд: Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Черкашин В.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 12-388/2017 Решение от 20 июня 2017 г. по делу № 12-388/2017 Решение от 15 июня 2017 г. по делу № 12-388/2017 Показать все документы по этому делу