ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, зная о наличии золотой цепочки и золотого крестика в руках у К., выдвинул К. требование передать их ему. Получив отказ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества К., с целью его изъятия, ФИО1 высказал в адрес последней угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, «зарежу». После чего, ФИО1 умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее К. имущество, выхватив из ее руки золотую цепочку 585 пробы стоимостью 12000 рублей, золотой крест 585 пробы стоимостью 2500 рублей, а всего завладел имуществом К. на общую сумму 14500 рублей, причинив последней материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что потерпевшая К. его знакомая, между ними хорошие, дружеские отношения. До случившегося он с бывшей супругой – А. приходили к ней в гости. В <дата> он в ее квартире делал мелкий косметический ремонт. В это время они общались, ссор и конфликтов между ними не было. За работу она оплатила ему 3000 рублей. <дата> он поругался с супругой, она выгнала его из дома.
Так как у него не было денег и было некуда пойти, он решил сходить к К., чтобы занять денег. Пришел к ней около 11 часов, она открыла дверь, пригласила в квартиру. Они поговорили, он попросил у нее в долг 140 рублей на билет до <адрес>, планировал поехать в гости. Она сказала, что денег нет, после чего он ушел. Позже он решил вернуться к К. и снова попросить деньги на билет. Она открыла ему дверь, и он увидел, что К. куда-то собирается. Он с согласия К. прошел в квартиру, стал снова просить денежные средства, но уже 2000 рублей. Они с ней сразу прошли в зал, где на комоде он видел золотую цепочку и золотой крест. К. это поняла, резко с комода схватила правой рукой данную цепочку и крест, положила их в карман куртки. Он несколько раз спросил, что у нее в кармане. К. достала из кармана руку, сжатую в кулак, сказала, что в руке золотая цепочка с крестом. Он сказал потерпевшей, чтобы она их отдала ему. После слов К., что не отдаст, он ей сказал, чтобы она не доводила его до крайних действий. Угроз в адрес К. не высказывал, о том, что зарежет ее, не говорил. Какие-либо предметы в этот момент он в руках не держал, на К. ничем не замахивался. Выйти из комнаты и квартиры ей не препятствовал. С собой у него ничего не было. К. разжала руку, цепочка повисла, он резко дернул за нее, выхватил и ушел из квартиры. Похищенное сдал в ломбард за 5410 рублей, выкупать не собирался, деньги потратил на личные нужды. Готов возмещать ущерб потерпевшей.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д. 46-50, 123-126) следует, что он, зайдя в квартиру К. с ее согласия, стал просить денежные средства, но уже в большей сумме, 2000 рублей. К. продолжала ему отвечать, что денег нет. После чего они с К. прошли в зал, где на комоде в зале он видел золотую цепочку и золотой крест. От того, что К. на его вопросы, что у нее в кармане, обманула, что ничего нет, он сильно разозлился, и еще раз спросил, что у той в кармане. К. достала из кармана руку, которая была сжата в кулак, после чего сказала ему, что в руке у нее золотая цепочка с крестом. Понимая, что денег ему К. не даст, он решил похитить золотую цепочку с крестом, и грубо сказал, чтобы она отдала ему их. К. ответила, что не отдаст ему золотую цепочку и крест, после чего он сказал К., чтобы та не доводила его до крайних действий. На его высказывания К. спросила его, до каких действий не доводить, на что он умышленно сказал, что зарежет ту, хотя ни ножа, ни умысла у него на причинение вреда здоровью той, а также на убийство, у него не было. О том, что он зарежет К., он сказал лишь для того, чтобы просто напугать, и для того, чтобы та, не сопротивляясь, отдала ему свое имущество. От его высказываний и угроз К. испугалась и разжала руку, он из её руки забрал цепочку, на которой находился золотой крестик. Понимая, что он забрал у К. ее имущество, он быстро ушел из квартиры, а К. осталась в квартире. Он сразу же пошел в ломбард <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>, где сдал похищенное имущество по своему паспорту. С объемом похищенного он полностью согласен.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата>, подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника, рассказал и показал место совершения преступления, рассказал о событиях, совершенного им преступления, подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.52-60).
Суд, оценив указанные выше показания ФИО1, принимает за основу приговора показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалам уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании указанных доказательств, не допущено. Все следственные действия проведены в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Содержание и оформление протоколов, наличие в них подписей подсудимого, его адвоката, других участников следственных действий, отсутствие замечаний по поводу проведения допроса, позволили суду убедиться в том, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на ФИО1 Потерпевшая К. суду показала, что около 11 часов <дата> к ней пришел ФИО1. На тот момент его знала около 1 года, между ними были дружеские отношения, неприязни, ссор не было. Она пригласила его в квартиру, в ходе разговора он попросил у нее в долг 140 рублей на билет до <адрес>. Так как она не работает, фактически находится на содержании у матери, она сказала, что не может занять ему деньги. После этого ФИО1 ушел. Около 16 часов она собиралась по делам, надела верхнюю одежду, услышала стук во входную дверь. Открыв дверь квартиры, увидела ФИО1, которого пригласила войти в квартиру. Он прошел, вновь стал просить занять 2000 рублей. Она снова объяснила, что не работает, и денег нет. Она и ФИО1 сразу прошли в зал, где на комоде лежала золотая цепочка с золотым крестиком. Она предположила, что ФИО1 может их взять, поэтому резко рукой схватила цепочку с крестом и положила себе в правый карман куртки. ФИО1 заметил это, спросил, что у нее в кармане, на что она ответила, что ничего нет. ФИО1 еще раз спросил у нее, что она положила себе в карман. Она сказала, что в руке у нее золотая цепочка с крестом. После чего, ФИО1 сказал ей, чтобы она отдала их ему, но она ответила отказом. ФИО1 сказал ей, чтобы она не доводила его до крайних действий. Она спросила его, до каких действий не доводить, на что он сказал ей «зарежу». Она разжала руку, и из нее ФИО1 забрал золотую цепочку, на которой висел золотой крест. Каких-либо предметов в руках у подсудимого в момент хищения не было, он ничем на нее не замахивался. Она испугалась, так как, у нее в кухне лежат ножи. В кухню ФИО1 не проходил. Цепочка и крестик были из золота 585 пробы, цепочку оценивает в 12000 рублей, крест в 2500 рублей. Общий ущерб составил 14 500 рублей, похищенное ей не возвращено, просит взыскать данную сумму с подсудимого. На строгом наказании не настаивает.
Свидетель А. суду показала, что ФИО1 – ее бывший супруг, познакомилась с ним по переписке, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. В <дата> они зарегистрировали свой брак и после освобождения в <дата> он переехал к ней жить в <адрес>. Потерпевшую К. знает, вместе с подсудимым в <дата> приходили к ней в гости. В настоящее время брак между ней и ФИО1 расторгнут. О случившемся ей ничего не известно, о чем, она поясняла в письменном объяснении оперативному работнику. Не помнит, чтобы по настоящему делу ее допрашивал следователь.
Свидетель Б. – следователь СО МО МВД России <данные изъяты>» суду показала, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось у нее в производстве. В ходе расследования дела ею, в том числе, производился допрос свидетеля А., которая показания давала добровольно, без принуждения, отвечала на поставленные вопросы, протокол прочитала и подписала без замечаний.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля А. (л.д. 61-63) следует, что <дата> между ними произошел конфликт, и ФИО1 ушел из дома. Домой ФИО1 вернулся <дата> около 21 часа. Он рассказал, что гулял и был в гостях у К., у которой похитил золотые изделия. Со слов ФИО1 ей стало известно, что он хотел выпить спиртного, но денежных средств не было. Сначала он попросил К. занять ему денежных средств, но та отказалась, он пригрозил ей, что зарежет ее и похитил золотую цепочку и золотой крестик, которые сдал в ломбард, вырученные денежные средства потратил.
После оглашения показаний свидетель их достоверность подтвердила, указала, что давала их добровольно, события допроса вспомнила, присутствующего в зале суда следователя знает. Подсудимого боится, так как в отношении нее он совершил преступления, преследовал ее.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля В. (л.д. 68-69) следует, что она около 1 года работает в должности эксперта-оценщика. <дата> она находилась на рабочем месте <данные изъяты>+», расположенном по <адрес>, в <адрес>. Около 17 часов 30 минут в ломбард обратился ФИО1, который сказал, что хочет сдать золотые украшения, без права выкупа, после чего передал ей золотой крест и золотую цепь. Она взвесила золотые изделия, назвала сумму 5410 рублей, за которую сможет их приобрести. Золотая цепь принималась как лом, так как внешне выглядела не очень хорошо, имелись следы потертостей на звеньях цепи, которые видны только через увеличительное стекло. ФИО1 данная сумма в размере 5410 рублей устроила. Он предъявил паспорт, данные которого были внесены ею в компьютер. Затем она составила квитанцию на скупленные ценности <номер> и произвела расчет с ФИО1 на сумму 5410 рублей. Один экземпляр квитанции был передан ФИО1, после чего он ушел. Камеры видеонаблюдения в ломбарде у них установлены, но запись хранится не более восьми часов (л.д.68-69).
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела.
Согласно рапорту дежурного МО МВД России «<данные изъяты>», в 17 часов 00 минут <дата> К. сообщила о том, что около 16 часов 20 минут <дата> неизвестное лицо похитило золотую цепочку с крестиком (л.д. 3).
Согласно протоколу принятия устного заявления от <дата>, К. просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 16 часов 30 минут <дата>, находясь у нее в квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с угрозой применения насилия, открыто похитило золотую цепочку 585 пробы стоимостью 12 000 рублей и золотой крест 585 пробы стоимостью 2500 рублей ( л.д. 4) Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра являлась <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра предметы не изымались. Согласно схеме к протоколу, зал и кухня являются изолированными помещениями, с отдельными входами из коридора (л.д. 5-9).
Согласно протоколу выемки, <дата> у свидетеля В. изъята копия квитанции на скупленные ценности <номер> от <дата> на имя ФИО1 (л.д. 72).
Согласно протоколу осмотра от <дата>, квитанция <номер> от <дата> содержит информацию о скупленных ценностях: «крест» общий вес 1,15 г.р., сумма к оплате - 1 438 рублей, «лом цепь витая», общий вес – 3,34 гр., сумма к выплате - 3 972 рублей (л.д.73-74). Указано на приобретение ценностей у ФИО1 по паспорту серии <номер><номер>, выданного <дата> ОВД <адрес>, <номер>. Копия квитанции признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 73-74, 75, 76).
Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей, свидетелей.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об их согласованности между собой, они ничем не опровергнуты. Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, не указал на наличие таковых и сам подсудимый.
Давая оценку показаниям свидетеля, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 190 УПК РФ . Показания свидетеля не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протокол допроса соответствует предъявляемым требованиям, содержит все необходимые данные, в связи чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
В судебном заседании государственный обвинитель указал на отсутствие в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» в связи с недоказанностью. Считает, что угроза, высказанная подсудимым, не свидетельствовала о возможности применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Предлагает действия ФИО1 квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ . Доводы государственного обвинителя являются обоснованными, принимаются судом во внимание.
В судебном заседании установлено, что действия подсудимого не были заведомо рассчитаны на восприятие потерпевшей высказанной им угрозы как опасной для жизни или здоровья. В момент хищения – в дневное время <дата>, ФИО1 и потерпевшая К. находились в зале квартиры, в которую подсудимый зашел с согласия потерпевшей. В момент высказывания словесной угрозы в ее адрес, ФИО1 в руках ничего не держал, каких-либо предметов, которыми возможно причинить вред жизни или здоровью, при нем не имелось. Какие-либо конкретные демонстративные действия, свидетельствовавшие о намерении реализовать угрозу либо применить физическое насилие, ФИО1 не совершал. На потерпевшую ФИО1 не замахивался, ударов не наносил, ее не удерживал, покинуть помещение ей не препятствовал. В кухню, помещение которой изолировано от зала, подсудимый не заходил. Таким образом, высказанная подсудимым угроза, по мнению суда, не содержала действительной опасности для жизни и здоровья потерпевшей.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно – по месту жительства соседями и по месту работы, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом (работает по найму).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья.
Кроме этого, объяснение ФИО1 (л.д. 10) суд расценивает как явку с повинной, и наряду с указанными выше обстоятельствами, признает обстоятельством, смягчающим его наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ , не имеется.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ , ч. 3 ст. 68 УК РФ . Иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.
Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания.
ФИО1 ранее судим, инкриминируемое деяние, относящееся к категории тяжких, совершено им в период непогашенной судимости за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, направленного против собственности (приговор от <дата>), через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «<данные изъяты>» в связи с установлением в отношении него административного надзора по решению <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата>. Имеет нарушение установленного в отношении него ограничения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о склонности подсудимого ФИО1 к совершению преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества Кроме этого, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 , п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ , с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, назначение условного наказания ФИО1 является невозможным.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.
В порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, данная мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.
Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежных средств в размере 14500 рублей. В судебном заседании исковые требования потерпевшей поддержаны.
Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ , суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей К., считает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Вещественное доказательство - копию квитанции на скупленные ценности <номер> от <дата> на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 02.08.2017.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство - копию квитанции на скупленные ценности <номер> от <дата> на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 в пользу К. денежные средства в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Судья: (подпись) Копия верна.
Судья: С.С. Байер Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-346/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области. Суд: Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Байер С.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-346/2017 Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-346/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-346/2017 Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-346/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-346/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-346/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-346/2017 Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № 1-346/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ