Апелляционное постановление № 22-1562/2018 от 3 февраля 2018 г. по делу № 22-1562/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Бабичев А.И. Дело № 22-1562 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 26 апреля 2018г.
Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В., при секретаре Холимоновой Т.В., с участием прокурора Ушаковой Е.С., адвоката Кондуковой Л.А., представившей удостоверение № 293 от 11.12,2002г. и ордер № 934 от 12.04.2-18г., рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2018г. апелляционное представление прокурора Бычкова С.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2018г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>.
Заслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Кондуковой Л.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО8 органами предварительного следствия обвиняется в подделке официального документа путем внесения изменений в официальный документ, в целях его дальнейшего использования.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.
В апелляционном представлении прокурор Бычков С.А. просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Свои требования мотивируют тем, что суд необоснованно указал о том, что в обвинительном акте не полностью сформулирована диспозиция п.1 ч.1 ст. 237 УК РФ .
Полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, не имеется, а постановление суда является незаконным, поскольку обвинительный акт содержит необходимые сведения, перечисленные в ст. 225 УПК РФ , а указанные судом недостатки в обвинительном акте не влияют на выводы о наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, квалификацию действий подсудимого и не исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона не соответствует требованиям ч.1 ст. 237 УПК РФ .
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в предъявленной статье подсудимому ФИО8 не полностью сформулирована диспозиция статьи, и данное нарушение противоречит ст. 220 ч.1 п.4 УПК РФ, ст.327 ч.1 УК РФ, обвинительный акт составлен с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.
При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ , под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 , 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основе данного заключения или акта.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В частности, по смыслу закона, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем или дознавателем либо не утвержден прокурором, также в обвинительном заключении и обвинительном акте отсутствуют сведения о лице, обвиняемом в совершении преступления, которые имеют значение для данного уголовного дела.
По результатам рассмотрения апелляционного представления таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, вывод суда о наличии по делу существенных нарушений, при которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, не соответствует содержанию обвинительного акта.
Как справедливо указано в апелляционном представлении, обвинительный акт по данному делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ , он содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного ФИО7 обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ , позволяющие суду при изучении доказательств, собранных по делу, проверить обоснованность предъявленного обвинения либо при исследовании доказательств, проверить и оценить их.
В обвинительном акте содержится формулировка предъявленного ФИО10 обвинения с указанием части и статьи УК РФ, указано, что ФИО8 обвиняется в подделке официального документа, а именно <данные изъяты><данные изъяты> №, который предоставляет право управления транспортным средством, использовал документ, что и указано в обвинительном акте.
Таким образом, формулировка предъявленного обвинения, изложенная в обвинительном акте, содержит необходимые элементы диспозиции статьи с описанием объективных и субъективных признаков вмененного ФИО7 преступления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2018г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>, отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление удовлетворить.
Судья К.В. Зиновьев Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Зиновьев Константин Викторович (судья) (подробнее)