Апелляционное постановление № 22-230/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22-230/2018 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Кайгородов А.А. Дело № 22-230/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Судья Томского областного суда Войнова О.Ю., при секретаре Коневой К.А., с участием: прокурора Шумиловой В.И., адвоката Аршинцева В.В. рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 05 февраля 2018 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившийся /__/ в /__/ проживающий по адресу: /__/, несудимый, осужден по ч.3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск»; не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Заслушав выступления адвоката Аршинцева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж.
Преступление совершено 28 октября 2017 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что наказание назначено с нарушениями норм, регламентирующих его назначение при рассмотрении дела в особом порядке, а также правил назначения наказание за неоконченное преступление. Приводит свои расчеты сроков и размеров наказания, которое, по его мнению, не может превышать двух третей и трех четвертей максимального размера или срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Просит снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ольховая Е.В. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения.
Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону. Санкция уголовного закона за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.
Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд принял во внимание признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что последний принёс извинения потерпевшему.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, мотивировав свою позицию с учетом обстоятельств дела и личности осужденного.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6 , 60 УК РФ , оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного закона при назначении наказания ФИО1 судом не допущено, поскольку наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1, является менее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ , а правила статей 62 , 65 , 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ , суд
приговор Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Войнова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ