Апелляционное постановление № 22-3252/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-3252/2017 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья: Богданова И.А. дело № 22-3252/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 3 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Зверева Д.Ю. при секретаре Загнетиной О.С. с участием прокурора Блохина А.В. адвоката Зыковой Я.В. осужденного ФИО2 (по системе видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Архиповой Л.М. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 21 июня 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый: 11 июля 2002 года Романовским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 24.07.2014 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.06.2010 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 июня 2010 года (с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 24.07.2014 года) условно-досрочно на 2 года 2 месяца 16 дней; 12 декабря 2012 года Завьяловским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.08.2014 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 марта 2016 года по отбытии наказания; – осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО2, адвоката Зыковой Я.В., мнение прокурора Блохина А.В., суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 стоимостью ... рублей ... копеек, совершенное в период времени с ... до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ в доме по адресу: <адрес> Этим же приговором ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование жалобы указывает, что потерпевший не желал привлекать его к уголовной ответственности, поскольку он извинился перед потерпевшим и возместил ущерб. Полагает, что суд не учел характеристику Завьяловского сельсовета при назначении наказания. Считает, что возмещение ущерба потерпевшему должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 62 УК РФ .
Обращает внимание, что в приговоре неправильно указана его дата рождения, а также имеются ошибки в его инициалах.
Считает, что судимость по приговору Романовского районного суда Алтайского края от 11 июля 2002 года погашена 8 июля 2017 года, в связи с чем, судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить. Полагает, что с учетом смягчающих вину обстоятельств, возможно назначить менее суровое наказание, с применением ч. 3 ст. 68 ; ст. 73 УК РФ .
В обоснование обращает внимание, что в деле имеются явки с повинной, дело рассмотрено в особом порядке, осужденный характеризуется положительно, потерпевший не желал привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора района Фонова Г.В., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО2 признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.Соблюдение судом процедуры особого порядка судебного разбирательства в апелляционной жалобе осужденного не оспаривается.
Виновность ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу о правильности предъявленного ФИО2 обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в строгом соответствии со ст. 260 УПК РФ . Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, изготовлен в установленный законом срок, подписан секретарем судебного заседания и председательствующим по делу.
Порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания также соблюден, мотивы их частичного отклонения судом в постановлении в полной мере отражены.
Объективных данных полагать о фальсификации протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо доказательств этого осужденным также не представлено.
Оснований подвергать сомнению правильность указанных в постановлении выводов о частичном отклонении замечаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается назначенного ФИО2 наказания, то вопреки доводам жалоб о его чрезмерной суровости, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ , является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, в связи с погашением судимости по приговору Романовского районного суда Алтайского края от 11 июля 2002 года, поскольку ФИО2 был освобожден 15.06.2010 года, а в соответствии с п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ №17 от 25.06.2002 года) судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст. 6 ; ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается, оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ч.3 ст. 68 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ , по делу не усматривается, о чём обоснованно указано в приговоре суда.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в части неправильного указания судом даты рождения осужденного, а также его инициалов по тексту приговора, в связи с чем, вводная и описательно-мотивировочная части приговора подлежат уточнению.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванные уточнения вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, не влияют в целом на его законность и обоснованность.
Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 21 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить.
Уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора, считать его постановленным в отношении ФИО2 Уточнить вводную часть приговора, считать правильной дату рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Архиповой Л.М. – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий Д.Ю. Зверев Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Зверев Дмитрий Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ