В период с 23 часов 00 минут +++ до 05 часов 00 минут +++, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находилась в квартире у П 2. расположенной по адресу: ///, с которым распивала спиртные напитки, где увидела на компьютерном столе, установленном в зале, сотовый телефон «lenovo к-920 Titanium Gray». В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитила с компьютерного стола, установленного в зале квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу имущество, принадлежащее П 2, а именно: - сотовый телефон «lenovo к-920 Titanium Gray», стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной ценности; После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объёме, подтвердила хищение сотового телефона «lenovo к-920 Titanium Gray», стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ссылаясь на оценку телефона экспертом. В содеянном раскаивается. Если бы была в трезвом состоянии, не совершила бы преступление.
Суд, оценивая показания подсудимой, признает их достоверными, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме признания вины подсудимой, её вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего П 2, согласно которым, они в том числе с подсудимой распивали спиртное после 20-00 час. +++. Его сотовый телефон находился в зале, проснувшись +++ около 05 час., обнаружил его пропажу. Телефон оценивает в 26000 рублей. Хищением сотового телефона был поставлен в тяжелое материальное положение, с учётом его дохода, а также он был необходим постоянно по службе, специально брал именно этот телефон, с учётом материала из которого он изготовлен, заказывал его из Китая и приобретал за большую сумму, ему был причинен значительный материальный ущерб, в том числе и при оценки телефона экспертом в 10000 рублей.
Суд, оценивая показания потерпевшего, признает их достоверными, так как они последовательны и не противоречивы и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями свидетеля П. который подтвердил нахождение подсудимой в квартире потерпевшего в указанное время и дату и наличие у потерпевшего указанного сотового телефона.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым, он дал аналогичные П показания в части его касающиеся.
Оглашенными показаниями свидетеля А,согласно которым ФИО1 была приглашена в полицию по подозрению в совершении хищения телефона, где и написала явку с повинной о его хищении.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №2, согласно которым, +++, пришла женщина и предложила купить телефон lenovo к-920. Телефон у неё был куплен за 1800 руб. В дальнейшем сотрудникам полиции было выдано комиссионное соглашение.
Суд, оценивая показания свидетелей, признает их достоверными которые последовательны и согласуются с друг другом и подтверждают хищение указанного имущества, которым подсудимая в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.
Так же вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом выемки от +++, согласно которого изъято у индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 комиссионное соглашение от +++. подтверждающее покупку сотового телефона «lenovo к-920 Titanium Gray», imei:.../.... (л.д.29-31); - протоколом осмотра предметов от +++, согласно которого осмотрены: комиссионное соглашение от +++ и светокопия коробки от сотового телефона «lenovo к-920 Titanium Gray», imei:.../....(л.д.44-46); - вещественными доказательствами: комиссионное соглашение от +++ на имя ФИО1; светокопии коробки от похищенного сотового телефона «lenovo к-920 Titanium Gray», imei: .../... (л.д.47). - Заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводов которой стоимость похищенного телефона, приобретенного в 2014 году, составляет 10 000 рублей.(л.д.75-79).
Судом проверена психическая полноценность подсудимой, которая ориентируется в судебно- следственной ситуации, активно отстаивает свою позицию и суд признает ФИО1, вменяемой.
Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимой, суд считает вину ФИО1, доказанной полностью.
Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия подсудимой по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ , с причиненным ущербом в размере 10000 рублей.
Суд соглашается с государственным обвинителем и квалифицирует действия ФИО1, по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Так как в судебном заседании достоверно установлено, что хищение указанного имущества, является значимым для потерпевшего, с учётом его имущественного положения, исходя из общей стоимости похищенного имущества, поставило его в затруднительное материальное положение и причинило значительный ущерб потерпевшему.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимая совершила умышленные преступления средней тяжести.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной, объяснение суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как органу дознания было известно о подозреваемой, в связи с чем она и была доставлен в полицию, суд в соответствии ст. 61 УК РФ признает и учитывает подсудимой, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств При этом, при назначении наказания, суд учитывает её имущественное положение состояние здоровья её близких родственников.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельством способствовавшим совершению которого, явилось алкогольное опьянение, которое суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ .
В судебном заседании установлено, что совершая указанные противоправные действия в отношении потерпевшего, подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что и послужило его совершению.
При оценке личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1, сотрудником полиции характеризуется как проживающая с гражданским мужем, жалоб от соседей не поступало, употребляет спиртные напитки, не нарушающая общественный порядок, на учётах в АКПНД и АКНД не состоит.
С учетом обстоятельств содеянного, фактических, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, против собственности средней тяжести, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1, не представляет повышенной общественной опасности, её исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд признает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ей статьи УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как признает, что не исчерпана возможность исправления осужденной без реального отбытия наказания, с возложением исполнения определенных обязанностей для осуществления контроля за условно осужденной, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд признает возможным, не назначать подсудимой дополнительного вида наказание.
Назначенная судом мера наказания будет являться справедливой, достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению, а также будет способствовать достижению целей наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ , ч.6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81 , 82 УПК РФ и признает необходимым: комиссионное соглашение от +++ на имя ФИО1; светокопию коробки от похищенного сотового телефона «lenovo к-920 Titanium Gray», imei: .../..., хранящиеся в материалах дела. следует хранить при деле до окончания срока его хранении.
Мера пресечения в отношении ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу В ходе досудебного разбирательства, гражданским истцом П 2 был заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО1 на сумму 26000 рублей 00 коп. Гражданский ответчик ФИО1, иск признала частично только в сумме 10000 рублей. При указанных обстоятельствах суд признает необходимым, гражданский иск оставить без рассмотрения с признанием за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 131 , 132 УПК РФ , по делу установлены процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 1897 руб. 50 копеек, которые надлежит взыскать с осужденной в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 296 - 310 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год., На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать своё исправление Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом. В срок до +++ обратиться к врачу наркологу для обследования и при необходимости пройти курс лечения.
Меру пресечения ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: комиссионное соглашение от +++ на имя ФИО1; светокопию коробки от похищенного сотового телефона «lenovo к-920 Titanium Gray», imei: .../...,. хранить при деле до окончания срока его хранении.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника адвоката по назначению, в ходе судебного разбирательства в размере 1897 руб. 50 копеек.
Исковые требования П 2, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ленинский районный суд г.Барнаула или Алтайский краевой суд.
Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.
Председательствующий В.А. Распопов Суд: Ленинский районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Распопов Владимир Алексеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-339/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-339/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-339/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-339/2017 Приговор от 28 июля 2017 г. по делу № 1-339/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-339/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ