Органами предварительного следствия П.Е.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут находясь в автомобиле-такси марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, стоящем возле <адрес>, путем обмана, будучи осведомленной о стоимости услуги по перевозке пассажиров, передала ФИО5 купюру-сувенир номиналом <данные изъяты> рублей, не являющуюся платежным средством и не соответствующую по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой ФГУП «Госзнак», в счет оплаты услуги по перевозке пассажиров. В свою очередь, ФИО5, действуя под влиянием обмана и будучи уверенным в том, что переданная П.Е.В. купюра является платежеспособной и соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой ФГУП «Госзнак», взял купюру-сувенир номиналом <данные изъяты> рублей и взамен передал П.Е.В. сдачу за оплату услуг по перевозке пассажиров в сумме <данные изъяты> рублей, с которыми П.Е.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении П.Е.В. в связи с примирение сторон, что явилось основанием для назначения судом предварительного слушания по настоящему уголовному делу.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 поддержав свое заявления о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой П.Е.В. в связи с примирением сторон, указав, что ущерб ему обвиняемой заглажен, претензий к ней он не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренном ст. 25 УПК РФ ему понятны.
Обвиняемая П.Е.В. поддержала заявленное ходатайство потерпевшего, также просила прекратить уголовное дело в отношении нее ввиду примирения с потерпевшим.
Защитник не возражает о прекращении дела в связи с примирением.
Государственный обвинитель не возражает о прекращении уголовного дела в отношении П.Е.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется П.Е.В., относится к категории преступлений средней тяжести.
Поэтому, учитывая, что П.Е.В. не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении П.Е.В. в связи с примирением сторон, мнения обвиняемой, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ , суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
При этом прекращение уголовного дела по указанным основаниям не затрагивает интересов других лиц. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении П.Е.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ суд,
Уголовное дело в отношении П.Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – производством прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения, избранную в отношении П.Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: фальшивую купюру номиналом <данные изъяты> рублей – хранить при уголовное деле.
Производство по гражданскому иску прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Ю. Комогорцев Суд: Благовещенский районный суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Комогорцев Игорь Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-125/2017 Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-125/2017 Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-125/2017 Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № 1-125/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-125/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-125/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ