Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего об отмене постановления суда, суд
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для человека.
Начало срока - 26 апреля 2016 года, конец срока – 23 февраля 2018 года. 6 марта 2017 года адвокат Калашникова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновав его тем, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение режима не имеет, трудоустроен, после освобождения намерен вернуться к семье, имеет малолетнего ребенка, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, потерпевший претензий к осужденному не имеет.
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Калашниковой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Калашникова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, по прибытию в исправительное учреждение был трудостроен, имеет три поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, материального иска не имеет, администрация исправительного учреждения и потерпевший М.А.В. поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, и полагает, что суд не в полной мере учел данные обстоятельства и без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.
В апелляционной жалобе потерпевший М.А.В. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что причиненный преступлением моральный и материальный ущерб возмещен ему в полном объеме на стадии предварительного следствия, со стороны ФИО1 принесены извинения, претензий он к нему не имеет. Обращает внимание на положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении соблюдены не были.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты без полного отбытия осужденным назначенного ему наказания.
Вывод суда о возможности применения положений ст. 79 УК РФ должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться сведения об отношении к содеянному, о правомерном поведении, отсутствии злостных нарушений и наличии поощрений, добросовестном отношении к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также об уважительном отношении к другим осужденным и к сотрудникам исправительного учреждения. При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также мнения потерпевших. Требований о наличии каких-либо особых, исключительных заслуг закон не содержит.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.
В обоснование своих выводов суд, не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего, указал на то, что выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, его добросовестное отношение к труду и наличие за это поощрений не являются необходимым и достаточным условием для его условно-досрочного освобождения, а факт отбытия осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока наказания не является безусловным и определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Калашниковой Н.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд указал, что осужденный ФИО1 стремления к обучению какой-либо профессии не проявлял, первое поощрение получил непосредственно перед периодом наступления возможности применения к нему условно-досрочного освобождения, при этом, получив все поощрения за короткий период времени, с начала 2016 года до момента рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении поощрений не получал, осужденный не принимал мер для возмещения материального ущерба.
Вместе с тем, с выводом суда о том, что осужденный не принимал мер для возмещения материального ущерба, нельзя согласиться, поскольку согласно представленным материалам дела ФИО1 материального иска не имеет, а причиненный ущерб согласно заявлению потерпевшего М.А.В. был возмещен на стадии предварительного следствия.
Вывод суда об отсутствии у осужденного ФИО1 стремления к обучению не подтвержден имеющимися в деле сведениями о поведении осужденного в период отбывания наказания.
Вывод суда о том, что первое поощрение получил непосредственно перед периодом наступления возможности применения к нему условно-досрочного освобождения, при этом, получив все поощрения за короткий период времени, с начала 2016 года до момента рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении поощрений не получал, не свидетельствует об отсутствии стремления к исправлению осужденного.
Из представленных и исследованных судом материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения в виде благодарностей, содержится в обычных условиях отбывания наказания, проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, с представителями администрации вежлив, тактичен, высказывает положительные намерения на отбытие срока наказания и жизнь после освобождения, по характеру спокоен, материального иска не имеет, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Из заключения психологической лаборатории ФКУ ИК-6 следует, что осужденный ФИО1 имеет вероятность рецидива ниже средней.
По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Совет воспитателей отряда № ФКУ ИК-6 ходатайствовал перед комиссией исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1.
Каких-либо конкретных данных, которые бы ставили под сомнение и опровергали представленные исправительным учреждением в суд данные о личности и положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и указывали на то, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в постановлении суда не приведено.
Таким образом, вывод суда о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы, вопреки выводам суда об отсутствии доказательств исправления осужденного, свидетельствуют о его исправлении, на что указывает его положительная характеристика за весь период отбывания наказания, в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду и примерное поведение, наличие поощрений, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, аналогичного мнения прокурора, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и постановленным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что в соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ , если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.
Учитывая совокупность данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, личность осужденного, а также факт отбытия им части срока наказания, предусмотренной п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ , суд апелляционной инстанции находит ходатайство адвоката Калашниковой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Суражского районного суда Брянской области от 26.04.2016 года по ч.1 ст. 111 УК РФ , согласно которому срок наказания осужденному исчисляется с 26.04.2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 16 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Калашниковой Н.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отменить, а апелляционные жалобы потерпевшего М.А.В. и адвоката Калашниковой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - удовлетворить.
Ходатайство адвоката Калашниковой Н.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору Суражского районного суда Брянской области от 26.04.2016 года удовлетворить.
Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания основного наказания условно – досрочно на 6 месяцев 20 дней.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий И.И. Ярыгина Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Ярыгина Ираида Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ