Апелляционное постановление № 22-3017/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-3017/2017 Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное Судья Наценко Е.М. дело № 22-3017/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 3 августа 2017г.
Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Олейниковой Г.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры <адрес> Захаровой С.А., осуждённого ФИО7, защитника осуждённого ФИО7 – адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., при секретаре Чурсиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 3 августа 2017г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого ФИО7 на приговор Кировского районного суда <адрес> от 5 июня 2017г., в соответствии с которым ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> «П.О.А.» <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: <.......> <.......> <.......> осуждён: по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ , путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО7 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке отменена.
В отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО7 взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия ФИО7 наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.
В срок отбытия ФИО7 наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., осуждённого ФИО7, защитника осуждённого ФИО7 – адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
органом предварительного следствия ФИО7 обвинялся в грабеже и в покушении на грабёж. согласно приговору ФИО7 с учётом изменения государственным обвинителем обвинения и с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств признан виновным в совершении покушения на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГг., примерно в <.......> минуты, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно похитить несколько бутылок водки. Действуя в рамках умысла, ФИО7 взял с товарной витрины две бутылки водки «<.......>», стоимостью <.......> рублей <.......> копеек каждая, принадлежащие на праве собственности ООО «<.......>», и направился к выходу из магазина, однако был остановлен сотрудником магазина ФИО1, обнаружившим преступные действия ФИО7 ФИО1 отобрал у ФИО7 одну бутылку водки. ФИО7 осознавая, что его действия по хищению чужого имущества стали очевидны для сотрудников магазина, удерживая в руках одну бутылку водки, проигнорировал требования ФИО1 остановиться и вышел из магазина. Довести свой умысел, направленный на хищение двух бутылок водки, общей стоимостью <.......> рублей <.......> копеек, до конца ФИО7 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ЧОП и не смог распорядиться похищенным имуществом.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО7, не оспаривая правильность данной судом квалификации его действий и доказанность его вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.
Считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учёл данные об его личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что он официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний <.......> имеет на иждивении не только своего ребёнка, но и ребёнка его гражданской супруги от первого брака, его гражданская супруга в настоящее время не работает, так как находится в декретном отпуске.
Просит смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ .
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Мельникова А.Ф. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Указывает, что действиям осуждённого судом при постановлении приговора дана верная квалификация, его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Назначенное ФИО7 наказание отвечает всем требованиям уголовного закона, является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО7 во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, вина осуждённого подтверждается: показаниями самого ФИО7, признавшего вину в хищении двух бутылок водки из магазина «<.......>» и пояснившего, что после обнаружения его действий охранником и изъятия одной из бутылок водки, он попытался скрыться вместе со второй бутылкой, но был задержан; показаниями представителя потерпевшего ООО «<.......>» - ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, описавших обстоятельства хищения ФИО7 алкогольной продукции из магазина «<.......>», его задержания; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<.......>», на которой были зафиксированы обстоятельства совершения ФИО7 преступления; копиями накладных, содержащими сведения о стоимости похищенной ФИО7 алкогольной продукции.
Квалифицируя действия осуждённого по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ , суд в приговоре тщательно проанализировал исследованные доказательства, дал им верную оценку, подробно изложив свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание осуждённому ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данных о личности осуждённого, который <.......> В соответствии с пп.«г, к» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств признал наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Поскольку ФИО7 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, его действия в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что суд первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание виновного обстоятельством.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы.
С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение в части вида и размера подлежащего назначению осуждённому наказания соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, в опровержение доводов апелляционной жалобы, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6 , ч.2 ст. 43 , ч.3 ст. 60 , ч.3 ст. 66 , ч.2 ст. 68 УК РФ .
При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности и состоянии здоровья, в том числе те, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе.
Наличие на иждивении осуждённого гражданской супруги и её ребёнка от первого брака в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств не подлежит, оснований для их признания таковыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО7 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ , а также положений ст. 64 и 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО7 обстоятельства, основания для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , а также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО7 совершил до вынесения приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., при назначении ему окончательного наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ .
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО7 подлежит отбытию назначенное наказание, судом первой инстанции в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ определён верно – исправительная колония строгого режима.
Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия окончательного наказания, отбытого ФИО7 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., о судьбе вещественных доказательств, судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО7 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Г.В.Олейникова Справка: осуждённый ФИО7 содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>. Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Олейникова Галина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ