Апелляционное постановление № 22-2973/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-2973/2017 Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное Судья Бакчеева В.А. дело № 22-2973/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Волгоград 3 августа 2017 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М., при секретаре Дускалиевой А.Н., с участием осужденных ФИО1, ФИО2, защитников осужденных – адвокатов Иванова А.В., Трубиховой Т.Ф., прокурора Найда Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года, по которому ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, <.......>, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 2 месяца с возложением обязанностей: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не покидать место жительства в период с 23 часов до 6 часов; ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, <.......> <.......> <.......>, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале суда; ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, гражданин <.......>, <.......> <.......>, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <.......>.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале суда.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.
Доложив материалы дела, заслушав прокурора Найда Н.В. по доводам представления, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) ФИО2, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Трубихову Т.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции
ФИО3, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминированном ему деянии не признал в полном объеме, ФИО3 и ФИО1 свою вину в инкриминированном им преступлении признали полностью, и, ссылаясь на достоверность показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.
В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит снизить размер назначенного наказания ФИО3 до 1 года 7 месяцев лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года 2 месяца и снизить размер назначенного наказания ФИО2 до 1 года 7 месяцев лишения свободы, мотивируя тем, что судом необоснованно ФИО1 при рецидиве преступлений назначено наказание более мягкое, чем ФИО2 и ФИО3, что является несправедливым. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции при вынесении приговора вопрос о состоянии здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2 не исследовал. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при решении вопроса об отмене условного осуждения ФИО2 неверно указана категория преступления, в совершении которого он признан виновным.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 просит отменить приговор как незаконный, поскольку он не совершал преступления, которое ему инкриминировано, а был оговорен осужденными ФИО3 и ФИО1 Между тем, поскольку последние отказались от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, факт оговора судом первой инстанции не был установлен. Указывает на то, что судом не были учтены следующие факты: на фоне этих событий он был доставлен в больницу, где проходил лечение в неврологическом отделении, в связи с чем в настоящее время ему назначено лечение; его «гражданская» супруга ХНА. находится в состоянии беременности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения приговора.
Доводы осуждённого ФИО2 о непричастности к краже, об отсутствии доказательств виновности в инкриминированном ему деянии, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность ФИО2 в совершении кражи имущества БДВ. в группе с ФИО3 и ФИО1 подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценённых судом в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.
Из показаний ФИО3 и ФИО1, данных неоднократно в ходе предварительного следствия, исследованных судом, следует, что они кражу из квартиры БДВ. совершили совместно с ФИО2 по предложению последнего, который сказал, что надо забрать долг. Лично БДВ. они не знали. Из похищенных вещей ФИО2 забрал себе черную куртку из кожзаменителя.
Согласно явкам с повинной ФИО3 и ФИО1, кражу имущества БДВ. они совершили совместно с ФИО2 В ходе проверки показаний на месте ФИО3 и ФИО1 рассказали об обстоятельствах совершения кражи из квартиры БДВ., куда пришли по предложению ФИО2 Согласно протоколу обыска, по месту жительства ФИО2 была изъята куртка мужская черного цвета.
Из протокола осмотра предметов с участием потерпевшего БДВ. следует, что осмотрена изъятая в ходе обыска куртка, имеющая повреждение от термического воздействия.
Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
Доводы осуждённого ФИО2 о том, что показания ФИО3 и ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание, так как получены с нарушением требований закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, показания ФИО3 и ФИО1 получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ним недозволенных методов следствия, а также о том, что они оговорили ФИО2, из материалов дела не усматривается. Как видно из протоколов допросов, показания они давали в присутствии защитников, по своему желанию, правильность сведений, изложенных в протоколе, удостоверили собственноручной записью. Перед допросом им разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также об использовании показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них.
Причинам изменения ФИО3 и ФИО1 показаний в ходе очной ставки с ФИО2 суд дал надлежащую оценку, как и доводам ФИО2 о непричастности к краже, правильно признав их необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
В соответствии с приговором всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства допущено не было.
Действиям осуждённых судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о совершении кражи осуждёнными, с причинением значительного ущерба БДВ. подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и потому являются правильными.
Наказание ФИО3, ФИО1 и ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности.
Судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО3, ФИО1 обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а ФИО3 – также наличие хронического заболевания.
Наличие малолетних детей, а также сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, судом правильно признано совершение преступления в группе, а ФИО1 - также рецидив преступлений.
Выводы суда о невозможности исправления ФИО1, ФИО2 без изоляции от общества, возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденным учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осуждённого ФИО2 и представлении прокурора. Назначенное им наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6 , 60 УК РФ .
Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, применить ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , 73 УК РФ . Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осуждённого ФИО2 объективных сведений о беременности его сожительницы, как и о наличии хронических заболеваний у него в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Более того, указанные обстоятельства ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств не предусмотрены. Признание их смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда, который своим правом в данном случае при вынесении приговора не воспользовался, что также нарушением уголовного закона не является, не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции. По этим же основаниям суд отвергает доводы прокурора о том, что суд не исследовал вопрос о состоянии здоровья ФИО1 и ФИО2 Вопреки утверждению прокурора, все сведения, касающиеся личности осуждённых были предметом исследования судом первой инстанции, а значит, учитывались при назначении им наказания.
Справедливость назначенного ФИО2 и ФИО3 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Что касается неверного указания судом первой инстанции при решении вопроса об отмене условного осуждения ФИО2 категории преступления, в совершении которого он признан виновным, то в данном случае имеет место техническая опечатку, которая не повлияла и не могла повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных представлении прокурора и жалобе осужденного ФИО2 Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий подпись Н.М. Шестопалова Справка: ФИО1, ФИО2 содержатся в <адрес>, ФИО3 под стражей не содержится. Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Шестопалова Надия Манировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ