Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 10-21/2017 Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Уголовное Дело № 10-21/2017 мировой судья Рудкова Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Волгоград 03 августа 2017 года Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.., с участием: прокурора – ст.помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Цыбанева Е.Н., защитника - адвоката Ахметова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бутенко Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ахметова ФИО8 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области Рудковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому: ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> Выслушав объяснение защитника – адвоката Ахметова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыбанева Е.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
По приговору суда ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, а именно полицейского взвода №2 роты №2 отдельного батальона полиции №3 ОВО по г. Волгограду ФИО2 Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>-а, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству и с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе защитник Ахметов О.В., не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора, признании наличия у него хронических заболеваний исключительным обстоятельством и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде минимального штрафа.
В обоснование своих требований указывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяца является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания судом не были приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие хронических заболеваний. В этой связи назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания.
При определении вида и размера наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, обстоятельства, отягчающие наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений.
С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания- исправление осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждение им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.
Доводы защитника Ахметова О.В. о признании хронических заболеваний смягчающим наказание и исключительным обстоятельством, являющимся основанием для назначения ФИО1 наказания в виде минимального штрафа, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не связано с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, направленного против порядка управления. Кроме того, по смыслу ч.2 ст. 61 УК РФ учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой этой статья, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования ст. 6 , 43 , 60 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания судом соблюдены и оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого приговора.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,-
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области Рудковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10, осужденного по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Ахметова ФИО11 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: В.В.Потапов Мотивированное постановление вынесено 04 августа 2017 года.
Председательствующий: В.В.Потапов Суд: Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Потапов Владимир Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № 10-21/2017 Апелляционное постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № 10-21/2017 Апелляционное постановление от 2 августа 2017 г. по делу № 10-21/2017 Апелляционное постановление от 1 августа 2017 г. по делу № 10-21/2017 Апелляционное постановление от 30 июля 2017 г. по делу № 10-21/2017 Апелляционное постановление от 10 мая 2017 г. по делу № 10-21/2017 Апелляционное постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 10-21/2017 Показать все документы по этому делу