Приговор от 02.08.2017 по делу № 1-246/2017

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО1 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Указанные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в съемной квартире по адресу: г. Волгоград Центральный район ..., совместно с иным лицом (производство по уголовному делу в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с розыском), вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, заранее распределив между собой роли, а именно договорившись о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и иное лицо из вышеуказанной съемной квартиры совершат тайное хищение стиральной машины марки «Gorenje» модели «WS50129N», микроволновой печи марки «LG» модели «MB4088W», телевизора марки «LG» модели «50pg100f» в комплекте с аудиосистемой, состоящей из 6 колонок, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой в целях подачи предупредительного сигнала в случае появления поблизости третьих лиц, а также о том, что они затем втроем организуют сбыт похищенного имущества.

Во исполнение своего совместного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 и иное лицо, находясь в вышеуказанной квартире по адресу: г.Волгоград Центральный район ..., совместно с ФИО2, действуя согласно отведенных им ролей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, осознавая, что их действия не очевидны для третьих лиц, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, тайно похитили из указанной квартиры телевизор марки «LG» модели «50pg100f» в комплекте с аудиосистемой, состоящей из 6 колонок общей стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а ФИО2, согласно отведенной ей роли в совершении преступления в это время наблюдала за окружающей обстановкой в подъезде указанного дома в целях подачи предупредительного сигнала в случае появления третьих лиц. После чего ФИО1, ФИО2 и иное лицо распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего совместного умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 и иное лицо, находясь в вышеуказанной квартире по адресу: г.Волгоград Центральный район ..., совместно с ФИО2, действуя согласно отведенных им ролей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, осознавая, что их действия не очевидны для третьих лиц, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, тайно похитили из указанной квартиры микроволновую печь марки «LG» модели «MB4088W» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, а ФИО2, согласно отведенной ей роли в совершении преступления в это время наблюдала за окружающей обстановкой в подъезде указанного дома в целях подачи предупредительного сигнала в случае появления третьих лиц. После чего ФИО1, ФИО2 и иное лицо распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего совместного умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 и иное лицо, находясь также в квартире по адресу: г.Волгоград Центральный район ..., совместно с ФИО2, действуя согласно отведенных им ролей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, осознавая, что их действия не очевидны для третьих лиц, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, тайно похитили из указанной квартиры стиральную машину марки «Gorenje» модели «WS50129N» стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, а ФИО2 согласно отведенной ей роли в совершении преступления в это время наблюдала за окружающей обстановкой в подъезде указанного дома в целях подачи предупредительного сигнала в случае появления третьих лиц. После чего ФИО1, ФИО2 и иное лицо распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных совместных действий ФИО1, ФИО2 и иного лица Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 42000 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь в съемной квартире по адресу: г.Волгоград Центральный район ..., совместно с иным лицом (производство по уголовному делу в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с розыском), вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, заранее распределив между собой роли, а именно договорившись о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до конца периода проживания в указанной съемной квартире ФИО1 и иное лицо совершат тайное хищение стиральной машины марки «Ardo» модели «FLSN103LW», телевизора марки «LED HAIER» модели «LE32M600», микроволновой печи марки «Samsung» модели «MW63FR», а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой в целях подачи предупредительного сигнала в случае появления поблизости третьих лиц, а также о том, что они затем втроем организуют сбыт похищенного имущества.

Во исполнение своего совместного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут ФИО1 и иное лицо, находясь в вышеуказанной съемной квартире по адресу: г.Волгоград Центральный район ..., совместно с ФИО2, действуя согласно отведенных им ролей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, осознавая, что их действия не очевидны для третьих лиц, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, тайно похитили из указанной квартиры телевизор марки «LED HAIER» модели «LE32M600» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, а ФИО2 согласно отведенной ей роли в совершении преступления в это время наблюдала за окружающей обстановкой в подъезде указанного дома в целях подачи предупредительного сигнала в случае появления третьих лиц. После чего ФИО1, ФИО2 и иное лицо распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего совместного умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 и иное лицо, находясь также в квартире по адресу: г.Волгоград Центральный район ..., совместно с ФИО2, действуя согласно отведенных им ролей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, осознавая, что их действия не очевидны для третьих лиц, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, тайно похитили из указанной квартиры микроволновую печь марки «Samsung» модели «MW63FR» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, а ФИО2 согласно отведенной ей роли в совершении преступления в это время наблюдала за окружающей обстановкой в подъезде указанного дома в целях подачи предупредительного сигнала в случае появления третьих лиц. После чего ФИО1, ФИО2 и иное лицо распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего совместного умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 и иное лицо, находясь вышеуказанной в квартире по адресу: г.Волгоград Центральный район ..., совместно с ФИО2, действуя согласно отведенных им ролей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, осознавая, что их действия не очевидны для третьих лиц, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, тайно похитили из указанной квартиры стиральную машину марки «Ardo» модели «FLSN103LW» стоимостью 20000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, а ФИО2 согласно отведенной ей роли в совершении преступления в это время наблюдала за окружающей обстановкой в подъезде указанного дома в целях подачи предупредительного сигнала в случае появления третьих лиц. После чего ФИО1, ФИО2 и иное лицо распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных совместных действий ФИО1, ФИО2 и иного лица Потерпевший №2 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Филин М.М. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Волков А.В. поддержал ходатайство подсудимой ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых потерпевшие также выразили свое согласие о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО1 каждому обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимых ФИО2 и ФИО1 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 и ФИО1 каждого в отдельности суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Согласно выводам комиссии экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в ... однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, ФИО2 обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического у нее не было, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный характер, ее поведение не сопровождалось и не определялось какими-либо болезненными переживаниями, либо признаками помраченного сознания, о содеянном сохранила достаточные воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.2 л.д.109-110).

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов, выводы которых мотивированны, и с учетом поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также требования ч.2 ст. 22 УК РФ , согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно заключение экспертов ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает наличие явок с повинной по обоим эпизодам инкриминируемых подсудимой деяний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что усматривается из последовательной позиции ФИО2 на всем протяжении предварительного следствия, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом по делу не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания по обоим эпизодам суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ .

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую по делу не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой ФИО2, которая характеризуется удовлетворительно, с ..., на учете в наркологическом диспансере не состоит, а также принимая во внимание все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, роль подсудимой в совершении преступления и ее материальное положение, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции ее от общества, с применением при назначении наказания правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.2 ст. 22 УК РФ .

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие явок с повинной по обоим эпизодам инкриминируемых подсудимому деяний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что усматривается из последовательной позиции ФИО1 на всем протяжении предварительного следствия, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом по делу не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания по обоим эпизодам суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ .

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую по делу не имеется, также как и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ .

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, роль подсудимого в совершении преступления, его материальное положение, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением при назначении наказания правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ .

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 осужден по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ .

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения ч.1 ст. 58 УК РФ , а также наличие вышеуказанного приговора Ворошиловского суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу: телевизора марки «LG» модели «50pg100f» диагональю 107 дюймов, микроволновой печи марки «LG» модели «MB4088W», переданных на ответственное хранение Потерпевший №1; стиральной машины марки «Ardo» модели «FLSN103LW», телевизора марки «LED HAIER» модели «LE32M600», микроволновой печи марки «Samsung» модели «MW63FR», переданных на ответственное хранение Потерпевший №2; светокопий закупочного акта №... от ДД.ММ.ГГГГ, договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, закупочного акта №... от ДД.ММ.ГГГГ, закупочного акта №... от ДД.ММ.ГГГГ, закупочного акта №... от ДД.ММ.ГГГГ, закупочного акта № Ко0000005679 от ДД.ММ.ГГГГ; договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, договора №... от ДД.ММ.ГГГГ – оставить до разрешения по существу уголовного дела в отношении иного лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 307 – 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: - ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без ограничения свободы; - ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать условно осужденную ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без ограничения свободы; - ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему уголовному делу и по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу судья (...) Пальчинская И.В. ... Суд: Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Пальчинская Ирина Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-246/2017 Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-246/2017 Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-246/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-246/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-246/2017 Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № 1-246/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ