Апелляционное постановление № 22К-1825/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22К-1825/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Горохов С.В. Дело № 22-1825 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 3 августа 2017 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего Тотцкой Ж.Г. при секретаре Рыжковой И.А. прокурора отдела областной прокуратуры Арсентьевой Ю.Н. адвоката Остроухова А.В. обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании с использованием средств видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6 на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 июля 2017 года, которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 15 августа 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Остроухова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арсентьевой Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
Из представленных материалов следует, что 15 февраля 2017 года в ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ . 16 февраля 2017 года в 14 часов 50 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 17 февраля 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 апреля 2017 года включительно.
В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 и срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевались. 4 июля 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть по 15 августа 2017 года.
Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 15 августа 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с постановлением районного суда, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.
Рассмотрев представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Согласно с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому ФИО1 деянию, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд, проверив обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемому под стражей обусловлено необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий.
Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не указывает на изменение этих обстоятельств и обвиняемый в апелляционной жалобе.
Доводы адвоката Остроухова А.В. в суде апелляционной инстанции о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий сотрудниками полиции и иными лицами подлежат проверке в установленном законом порядке.
Доводы о том, что ФИО1 отрицает свою вину в предъявленном обвинении, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данном этапе производства по делу вопросы о виновности или невиновности в совершении конкретных преступных деяний, об оценке доказательств в окончательном значении решены быть не могут.
Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства.
Данных о наличии заболеваний, препятствующих участию обвиняемого в рассмотрении дела, а также его содержанию в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Левобережного районного суда от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий Ж.Г. Тотцкая Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Тотцкая Жанна Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ