Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года в отношении ФИО1 ча, <дата> г.р., уроженца Новгородской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Вина ФИО1 установлена в оставлении места ДТП, а именно в том, что он, 09.05.2017 около 16 часов 51 минуты во дворе д. 9 по ФИО2 пер. в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством – автомобилем марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №..., совершил ДТП – столкновение с автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу, указав, что в рамках настоящего дела какие-либо доказательства в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, судом не полностью оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела. На видеосъемке не представляется возможным установить факт ДТП из-за тени, падающей от здания на земельный участок, на котором находились автомобили. В данном случае не подлежит оценке поведение ФИО1, поскольку им оценивалось расстояние до автомобиля Субару, а внимание жены было акцентировано с целью оказания помощи при парковке. Экспертиза на предмет наличия фрагментов лакокрасочного покрытия автомобиля Мазда на бампере автомобиля Субару не проводилась. Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судом оставлены без исследования доводы ФИО1 ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что правонарушение не совершал, во дворе производил осмотр перед тем, как припарковаться.
Потерпевший <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из положений Правил дорожного движения РФ следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 09.05.2017 около 16 часов 51 минуты во дворе д. 9 по ФИО2 пер. в Санкт-Петербурге ФИО1, управляя транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №..., совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой по дорожно-транспортному происшествию, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями потерпевшего <...>., материалами видеофиксации и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, состоятельным признать нельзя.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины ФИО1 в нарушении требований вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются исследованными материалами дела.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, как усматривается из постановления судьи, в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, были положены показания потерпевшего <...> данные им в судебном заседании 05 мая 2017 года, однако они не могут являться доказательством виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку при даче показаний ФИО3 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данные показания подлежат исключению.
Кроме того, исключению из числа доказательств также подлежит схема места дорожно-транспортного происшествия, так как она составлена с нарушениями требований Административного регламента МВД РФ, поскольку в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Из приобщенной к материалам дела схемы следует, что она составлена только в присутствии потерпевшего <...> и в отсутствие понятых.
При этом, указанные обстоятельства не повлияли на правильность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1, которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.
Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 05 июля 2017 года, которым ФИО1 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Исаева А.В. Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Исаева Анна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ