ФИО4 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а именно в том, что он (ФИО4) 16.05.2017 года около 20 часов 00 минут, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находясь у <адрес>, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в умышленном повреждении чужого имущества, подошел к припаркованному около указанного дома принадлежащему ФИО2 автомобилю «№», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес не менее одного удара кулаком правой руки по левому наружному зеркалу заднего вида, чем причинил механическое повреждение на зеркале и выдернул его в противоположную сторону, а всего своими умышленными действиями он (ФИО4) повредил имущество ФИО2 - автомобиль «№» на общую сумму 14571 рубль, в которую включены: зеркало наружное левое, стоимостью 6750 рублей; мелкие детали, стоимостью 135 рублей, производство ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 7686 рублей, чем причинил своими умышленными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением с ним, так как подсудимый принес ему извинения, полностью загладил причиненный вред, материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.
Выслушав мнение подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника и прокурора, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ , суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил ему причиненный вред. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 , 256 УПК РФ , суд
Ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 1-705/2017 в отношении ФИО4 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: экспертное заключение № 220-17 от 18.05.2017 года хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Суд: Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Егоров Сергей Валерьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-705/2017 Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-705/2017 Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № 1-705/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-705/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-705/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ