Апелляционное постановление № 22-1387/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-1387/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО2, с участием осужденного ФИО6 (с использованием систем видеоконференцсвязи), прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
Осужденный ФИО6, отбывающий наказание в ФКУ ИК ОИК ФИО1 по области по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ , с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п."г" ч.2 ст. 158 УК РФ , к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 срока наказания им отбыта ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе ФИО6. выражая несогласие с постановлением, просит о пересмотре судебного решения, полагая, что судья относится к нему предвзято, так как постановлением от «ДАТА», принятым этим же судьей, по тем же основаниям было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что за период с «ДАТА» и до момента направления ходатайства об условно-досрочном освобождении в суд он получил еще одно поощрение. Указывает, что судья при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не вправе была ссылаться на те же обстоятельства, что и при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО4 просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что имеющиеся нарушения не были злостными, в настоящее время нарушений не допускает, продолжает трудиться и получает поощрения.
Прокурор ФИО3 полагал необходимым обжалуемое постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом, суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО6 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, и предусмотренная п.«в» ч.3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться ему с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта. Однако, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО6 подробно мотивированы в постановлении и подтверждены материалами дела.
Так, из характеристики администрации исправительного учреждения, а также других материалов личного дела осужденного усматривается, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, работает, прошел программу профессионального обучения с присвоением квалификации раскройщик 43 разряда, за время содержания в ФКУ ФИО1 по области с «ДАТА», за время отбывания наказания в ФКУ ИК ОИК ФИО1 по с «ДАТА» и в ФКУ ЛИУ области с «ДАТА»ФИО6 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания за курение в неотведенном месте, за нарушение распорядка дня, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, а также водворению в ШИЗО на 15 суток. ФИО6 за время отбывания наказания имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и за участие в воспитательных мероприятиях в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий и благодарностей. С «ДАТА» поставлен на профилактический учет, как склонный к «данные изъяты». ФИО6 мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний посещает, реагирует на них не всегда правильно, в работах без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ принимает участие по принуждению, требует контроля со стороны сотрудников учреждения. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с различной категорией осужденных. В общении с представителями администрации вежлив. Внешне опрятен, форму одежды соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенных преступлениях признал, исполнительные листы не поступали, осужденный имеет регистрацию по месту жительства на территории города, поддерживает связь с родственниками путем переписки, вопрос с местом жительства не решен.
Суд первой инстанции, учтя эти данные, а также характеристики на осужденного из следственного изолятора и лечебно-исправительного учреждения, где осужденный содержался и отбывал лишение свободы, согласно которым он характеризовался отрицательно, не имел желания трудиться и был пассивен в общественной жизни колонии, а также данные психологической характеристики о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, оценив все исследованные материалы дела и установленные обстоятельства в совокупности, согласившись с мнением участвовавших в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших ходатайству, пришел к мотивированному выводу о том, что в отношении ФИО6 цели наказания еще не достигнуты, и в настоящее время к нему не может быть применена такая поощрительная мера, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, так как поведение осужденного ФИО6 за весь период отбывания наказания не было положительно стабильным. Наряду с получением четырех поощрений, первое из которых было получено только «ДАТА», то есть спустя более двух лет от начала срока отбывания наказания, им допущено пять нарушений порядка отбывания наказания - нарушения распорядка дня, курение в неотведенных местах, за что налагались взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что трудоустройство осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений, указывает на положительные тенденции в его поведении, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что в настоящее время цели наказания достигнуты и он может быть условно-досрочно освобожден.
Вопреки доводам осужденного, в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавшая ходатайство об условно-досрочном освобождении, была заинтересована в исходе дела, и имеются какие-либо основания для сомнения в ее беспристрастности. Согласно протоколу судебного заседания отводов ей не заявлено. Сам по себе факт рассмотрения данным судьей и отказа в удовлетворении ранее поданного ФИО6 ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, либо о предвзятом к нему отношении. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных письменными материалами дела.
Учет судом обстоятельств, характеризующих поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, которые принимались во внимание при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, закону не противоречит, так как при рассмотрении обоих ходатайств подлежали установлению и оценке данные, характеризующие поведение осужденного, в том числе наличие у него поощрений, взысканий, его отношение к труду, учебе, содеянному и другие сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО5ФИО7 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Михалева Ольга Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ