Апелляционное постановление № 22-2507/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-2507/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-ой инстанции Швецова Н.Б. по делу № 22-2507/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
3 августа 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В., при секретаре Кашиновой Я.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Кукарцева С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кукарцева С.А. на приговор Ленинского районного суда ......................... от ................, которым ФИО1, ........................., ранее судимый: 22.03.2012 ......................... по ч.2 ст. 159 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 161 , ч.2 ст. 159 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 , ст. 70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы, 05.02.2016 освобожден по отбытию наказания, 08.02.2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года по решению ......................... от 10.11.2015, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 марта 2017 года по 06 июня 2017 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кукарцева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выступление прокурора Пашинцевой Е.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционных жалоб, рассмотрев представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Б. на сумму 9000 рублей, совершенный 03 марта 2017 года а также за кражу, то есть тайное хищение имущества В. на сумму 3209 рублей, совершенную 21 марта 2017 года.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ , хотя установил наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию каждого преступления, чистосердечное признание, добровольное возмещение ущерба и морального вреда потерпевшим, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.
Он имеет место жительства, работу и семью, которая нуждается в его помощи, у его ребенка тяжелое заболевание.
Суд не учел в полной мере мнение потерпевших, которые не имеют к нему претензий и просили строго не наказывать, он добровольно возместил им ущерб.
Не согласен с характеристикой, которую дал на него инспектор по АН ОП ...................... МУ МВД России «.........................», поскольку она является необъективной.
В апелляционной жалобе адвокат Кукарцев С.А. также считает приговор не справедливым, суд не в полной мере учел явку с повинной, чистосердечное признание, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, морального вреда, просит применить ч.3 ст. 68 УК РФ .
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Черных Л.Б. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного не подлежащими удовлетворению. Указывает, что осужденному назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кукарцев С.А., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора суда.
Прокурор Пашинцева Е.А. высказала мнение об оставлении приговора суда без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника.
Судом первой инстанции правильно дана юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений поданными жалобами не оспариваются и, в силу ст. 389.27 УПК РФ , суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ .
Психическое состояние ФИО1 сомнений не вызывало, и он правомерно признан вменяемым.
Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, сведений о его личности, который характеризуется инспектором по АН ОП ...................... МУ МВД России «.........................» отрицательно, и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Применение положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и они обоснованно не были применены.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие у него малолетнего ребенка, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию каждого преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.
При таких обстоятельствах доводы осужденного и защитника о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, являются необоснованными.
Доводы о заболевании ребенка, заявленные в суде апелляционной инстанции не влекут снижение назначенного судом наказания, ввиду того, что наличие ребенка судом учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, несмотря на то, что большую часть времени ФИО1 находился в местах лишения свободы, не обеспечивая содержание последнего.
Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности характеристики на ФИО1 от инспектора по АН ОП ...................... МУ МВД России «.........................», не имеется. Сам осужденный после ее оглашения в суде, как это следует их протокола судебного заседания, каких-либо замечаний не высказал.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.
С учетом всей совокупности приведенных выше данных, суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание не может признать чрезмерно суровым, как об этом утверждает в жалобе осужденный и его защитник.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ явились бы основанием для его отмены, либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор ......................... от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кукарцева С.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В.Казакова Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Казакова Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ