Апелляционное постановление № 22-2627/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-2627/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции - Яременко Н.Г. № 22-2627/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
3 августа 2017 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полозовой Н.Ф., при секретаре Демидовой Л.В., с участием прокурора Ушаковой О.П., осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц- связи, его защитника – адвоката Болдыревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного А. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 мая 2017 года, которым ФИО1, родившемуся (данные изъяты), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден по приговору (данные изъяты) от 30 марта 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 5 апреля 2016 год, конец срока 4 июня 2018 года.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 марта 2017 года для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 переведен в колонию-поселение.
Осужденный ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не вправе был учитывать его прежние судимости.
Полагает, что отсутствие нарушений и поощрений не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Считает, что к его ходатайству суд отнесся предвзято и не дал оценку приведенным в нем доводам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Болдырева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда по доводам жалобы.
Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ , не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Так, вопреки доводам жалобы, исследовав и проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного приговором суда наказания в целях его исправления.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел, что ФИО1, в период отбывания наказания в (данные изъяты) зарекомендовал себя с положительной стороны. Был переведен из колонии строгого режима в колонию – поселение. В (данные изъяты) ФИО1 прибыл Дата изъята . Трудоустроен (данные изъяты), к труду относится удовлетворительно. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, на сделанные замечания реагирует. С представителями администрации тактичен и вежлив. Режимные мероприятия посещает. На меры воспитательного характера реагирует. К криминальным традициям относится отрицательно. Принадлежит к группе осужденных нейтральной направленности. Активного участия в общественной, культурной жизни отряда и исправительного учреждения не принимает. Взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. Исполнительного листа не имеет. Поддерживает связь с родственниками. Прошел обучение в ПТУ исправительного учреждения, в личном деле имеются удостоверения (данные изъяты).
Вместе с тем, из представленных материалов судом установлено, что за период отбытия наказания (данные изъяты) ФИО1 поощрений не имеет, а только в соответствии ст.11 УИК РФ, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, что не свидетельствует о той степени исправления, при которой ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел заключение администрация (данные изъяты), согласно которому условно-досрочное освобождение ФИО1 признано нецелесообразным, а также мнение представителя администрации не поддержавшего ходатайство осужденного в судебном заседании.
С учетом указанных обстоятельств в совокупности, несмотря на положительные данные на ФИО1, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, к числу которых закон относит исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, в настоящее время, не достигнуты. Выводы суда в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, также полагая, что ФИО1 для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, суд, исследовав представленные материалы, изучив личное дело осужденного, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания, принял правильное и соответствующее требованиям закона решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не вправе был учитывать его прежние судимости и отсутствие поощрений, несостоятелен. Как видно из обжалуемого постановления, данные о прежних судимостях ФИО1, суд указал, при изложении заключения администрации исправительного учреждения, а ссылка суда в обжалуемом постановлении на отсутствие поощрений, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела (л.д.20).
Довод апелляционной жалобы ФИО1 относительно предвзятого отношения суда также несостоятелен, так как таких сведений представленный материал не содержит. Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий занимал позицию какой-либо стороны, ущемлял права другой стороны, нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в представлении доказательств, исследовании письменных материалов и разрешении ходатайств, не допущено, не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не дал оценку его доводам, приведенным в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, опровергается представленным материалом. Все обстоятельства, на которые ссылался осужденный в поданном им ходатайстве, судом первой инстанции были учтены. Так, постановление суда основано на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристики по месту отбывания наказания и мнение представителя администрации исправительного учреждения, и с учетом изложенного судом принято правильное решение о том, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует лишь о некоторой степени исправления ФИО1, что недостаточно для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Обсудив в целом доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным и обоснованным.
Оснований для отмены либо изменения постановления, а также удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 мая 2017 года в отношении А. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ф. Полозова Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Полозова Наталья Федоровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ