Апелляционное постановление № 22К-1055/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22К-1055/2017 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья Юткина С.М. Дело № 22 – 1055 – 2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 3 августа 2017 года Калининградский областной суд в составе: председательствующего Горайчук И.Н., с участием прокурора Боровик Т.А., подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Архипова Д.Н., при секретаре Зининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого – адвоката Архипова Д.Н. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 сентября 2017 года.
Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Архипова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд
В апелляционной жалобе адвокат Архипов Д.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы следствия о том, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, на которые сослался суд в постановлении, не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянный источник дохода, что не противоречит трудовому законодательству, согласно которому фактический допуск к работе является основанием для возникновения трудовых отношений и приравнивается к заключению трудового договора. Кроме того, ФИО1 имеет малолетнего ребенка на иждивении. Судимости ФИО1 в настоящий момент погашены. Вопреки требованиям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, ходатайство защиты было рассмотрено формально без исследования конкретных обстоятельств. О возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста свидетельствует отсутствие судимостей, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка на иждивении, постоянное место жительства, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ , по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ .
Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, суду представлены. Обоснованность подозрения ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом предъявления лица для опознания.
Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, вывод суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы защиты не ставят выводы суда под сомнение и отмену постановления не влекут.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей вследствие состояния его здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих в силу закона избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Обстоятельств, позволяющих применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Московского районного суда Калининграда от 26 июля 2017 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 26 сентября 2017 года – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.
Судья: подпись П. судья: И.Н.Горайчук Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Горайчук Ирина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ