Апелляционное постановление № 22-907/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-907/2017 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья Беглик Н.А. № 22-907/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 03 августа 2017 года Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Г. при секретарях Лемех М.Ю., Бородулиной Т.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и адвоката Вальтер Т.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2017 года, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в отношении неё установлены ограничения: не выезжать за пределы МО «Черняховский городской округ», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, и возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 1 раз в месяц.
В пользу потерпевшей А. с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей.
Заслушав выступление осуждённой ФИО1 и адвоката Матвеевой О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении приговора суда без изменения,
Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за то, что, управляя автомобилем, 19 октября 2016 года она нарушила Правила дорожного движения и совершила наезд на пешехода А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в силу сложившихся условий она не имела технической возможности остановить транспортное средство, т.к. дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТа, в связи с чем пешеходный переход не виден на достаточном расстоянии, что явилось основной причиной наезда на пешехода. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Вальтер Т.А. в апелляционной жалобе указывает на неправосудность и незаконность приговора. Считает, что изложенные в нем выводы о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения не основаны на материалах дела и ставит их под сомнение, приводя показания подзащитной и свидетеля В. Обращает внимание на заключение эксперта, которое, по её мнению, является неполным и недостаточным для правильного разрешения уголовного дела, поскольку в распоряжение эксперта были представлены не все, имеющие большое значение, материалы, а также на существенные недостатки схемы ДТП. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании сведений о количестве допущенных водителями административных правонарушений за нарушение пп.10.1,14.1,14.2 ППД; о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД Ю., составившего схему ДТП; о назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы с учетом показаний её подзащитной в судебном заседании. Указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, а также на неполном и недостаточном заключении эксперта о технической возможности у ФИО1 с технической точки зрения предотвратить наезд на пешехода. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В возражениях потерпевшая А. указывает на то, что в ходе судебного разбирательства судом были исследованы все письменные материалы уголовного дела, которые в своей совокупности отражают объективную действительность и не вызывают сомнений в их достоверности, что судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденной – без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния вопреки доводам жалоб являются правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными как на показаниях потерпевшей А. и свидетелей Б. и В., а также на данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и других, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.
При этом доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Вальтер Т.А., относительно избранной позиции об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода А. были предметом оценки суда первой инстанции, который пришёл к обоснованному выводу, что данная позиция не нашла своего доказательственного подтверждения и опровергается рядом собранных стороной обвинения доказательств.
Не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, из показаний потерпевшей А. следует, что она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, предварительно убедившись, что двигавшиеся по средней полосе дороги автомобили остановились, чтобы пропустить её. Пройдя данные автомобили, она посмотрела на крайнюю правую полосу, где увидела вдалеке свет фар и продолжила движение, решив, что она успеет пересечь дорогу, но была сбита автомобилем под управлением ФИО1 Согласно показаниям свидетеля Б. она, подъезжая на своем автомобиле к перекрестку ул. Стрелецкой и ул. Гагарина, видела, как по пешеходному переходу по встречной полосе движения слева направо шла А., которая остановилась на островке безопасности. Она остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить А., за нею остановилось ещё несколько автомобилей. Но, когда пешеход продолжил движение, она заметила на крайней правой полосе движения движущийся автомобиль «Фольксваген», который сбил пешехода. Дорожные разметка и знаки на данном перекрестке были видны хорошо, перед автомобилем ФИО1 других автомобилей не было.
Сама ФИО1 не отрицала, что видела остановившийся автомобиль под управлением водителя Б.
Из показаний свидетеля В. следует, что пешеходный переход, на котором произошло ДТП, оборудован разметкой и дорожными знаками, обзору которых ничего не мешает, в том числе и трансформаторная будка, находящаяся примерно в 10 м от перехода и препятствующая только обзору пешеходов, выходящих на пешеходный переход справа по ходу движения.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку судом не установлено, а стороной защиты не представлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований с их стороны для оговора осужденной ФИО1, а также личной заинтересованности в неблагоприятном для неё исходе дела. Кроме того, в содержании их показаний не усматривается таких существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение достоверность сообщённых ими сведений либо которые могут быть истолкованы в пользу осужденной.
Кроме того, из содержания фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2016 также следует, что у ФИО1 имелась реальная возможность при приближении к пешеходному переходу видеть соответствующие дорожные знаки, его обозначающие.
Согласно требованиям пункта 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ, предусматривающих, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Однако водитель ФИО1 вышеприведенные требования ПДД РФ не выполнила, пешехода не пропустила и совершила на него наезд.
По заключению экспертизы с технической точки зрения ФИО1, действуя в соответствии с пп.10.1,14.1 и 14.2 ПДД с технической точки зрения располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Указанное заключение экспертизы научно обоснованно, его выводы надлежащим образом мотивированы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их правильности, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Довод ФИО1 о несоответствии дорожных знаков ГОСТу не опровергает выводов суда о её вине в нарушении ПДД, в результате которого произошел наезд на пешехода, а также о возможности с её стороны действовать в соответствии с пп.10.1,14.1,14.2 ПДД РФ.
Таким образом, анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А., и её действия по ч.1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание ФИО1 назначено с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, данных её личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ . Все значимые обстоятельства учтены, оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.
При этом суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал в приговоре выводы о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей А. определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, а также материального положения осуждённой, является разумным и справедливым.
Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, принципов справедливого судебного разбирательства, а также положений уголовно-процессуального закона, в т.ч. процедуры судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, ни в процессе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства участников процесса судом разрешены. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, в т.ч. в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства тому, что ФИО1 на момент инкриминируемого ей деяния являлась в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию.
Однако данное изменение не влечёт за собой отмену обоснованно назначенного в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ , исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья подпись Судья Остапенко Л.Г. Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Остапенко Лариса Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ