Апелляционное постановление № 22-4694/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-4694/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Клуева М.А. № 22 – 4694/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 3 августа 2017 года Судья уголовной коллегии Красноярского краевого суда ФИО1, при секретаре Кульга О.В. рассмотрел в судебном заседании 3 августа 2017 г. материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 5 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав мнение прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против доводов жалобы, и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
Апелляционным приговором Красноярского краевого суда от 3 сентября 2013 года ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 (два эпизода), по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ , на основании ч.3 ст.69 к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <данные изъяты> Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2016 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.
Адвокат Вшивцева К.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2, в котором постановлением от 5 июня 2017 года было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении. Считает, что суд принял решение, не соответствующее судебной практике. <данные изъяты> Суд же в постановлении ссылается на его нарушения, которые уже погашены, входит в обсуждение их законности, чего не имеет права делать. Решение суда противоречит постановлению суда о переводе его в колонию поселение, в котором данные о его личности изложены по другому. <данные изъяты> Также суд не вправе отказать в ходатайстве по мотивам мягкого наказания, назначенного приговором суда. Суд при рассмотрении ходатайства нарушил требования закона, которые он просит устранить.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии со ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.
На основании ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими данными.
В своем постановлении от 5 июня 2017 года суд дал должную оценку поведению ФИО2 за весь период отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно.
Обстоятельств, свидетельствующих о положительной динамике развития личности осужденного, позволяющей прийти к выводу о полном формировании законопослушного поведения у осужденного, в судебном заседании не установлено.
Судом установлено, <данные изъяты> По заключению администрации исправительного учреждения в отношении ФИО2 цели исправления не достигнуты<данные изъяты>.
В связи с чем, изложенные в характеристике положительные моменты, не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Объективных данных о недостоверности сведений, изложенных в характеристике, не представлено.
Судом первой инстанции учтена вся совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Проанализировав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, основания для принятия решения об его условно-досрочном освобождении отсутствуют.
Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО2 не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 14 , 389 - 19 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд
постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 5 июня 2017 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: <данные изъяты> Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Стреж Людмила Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ