Апелляционное постановление № 22-4518/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-4518/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий-судья ФИО9 22-4518-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 03 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО7, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4, адвоката ФИО6, при секретаре – помощнике судьи ФИО5, рассмотрел в судебном заседании от <дата> материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кежемского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО2, родившемуся <дата> в <адрес>, осужденному <дата><адрес>вым судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 , п. «з» ч. 2 ст. 105 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО7 по материалам дела, мнение осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи и защитника ФИО6, поддержавших доводы жалобы, прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Красноярского краевого суда от <дата> ФИО2 осужден по по п. «в» ч. 4 ст. 162 , п. «з» ч. 2 ст. 105 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с <дата>. Окончание срока – <дата>.
Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Отбывая наказание в КП-13 ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес>, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на отсутствие взысканий, наличие поощрений, активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, наличие положительных планов на дальнейшую законопослушную жизнь.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие постановлением судьи, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что он обучался, получил профессию, трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, имеет 19 поощрений, намерен создать семью, помогать родителям пенсионерам, вести законопослушный образ жизни.
Проверив материал, заслушав мнение осужденного, его защитника, прокурора и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи от <дата>.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, в соответствии со ст. 81 УИК РФ, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно характеристике (л.м. 18) ФИО2 прибыл в ИК-7 из СИЗО-3 <адрес>, по прибытию был трудоустроен, за время отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка, за которое был водворен в ШИЗО, за добросовестное отношение к труду имел 14 поощрений, режимные мероприятия посещал регулярно, на профилактическом учете у режимных служб не состоял. В КП-13 прибыл <дата> из ИК-7 <адрес>, по прибытию был трудоустроен, к труду как к средству исправления относится добросовестно, отказов и уклонений от работы не допускает, порученные задания выполняет в срок и качественно, за период отбывания наказания в КП-13 взысканий не имел, поощрялся, принимает участие в работах по благоустройству территории и в общественной жизни учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на профилактическом учете у оперативно режимных служб не состоит, с представителя администрации ведет себя вежливо, корректно, законные требования выполняет. За время наказания проходил обучение в профессиональном училище, имеет специальности машинист кочегар (крановщик) 2 разряда, уборщик служебных помещений, электрогазосварщик. Состоит на учете у медперсонала в КП-13, трудоспособен без ограничений, исполнительных листов не имеет, с родственниками поддерживает связь путем телефонных переговоров. Не зарекомендовал себя как твердо вставший на путь исправления, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что он, находясь на свободе, не продолжит преступную деятельность, нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, так как у осужденного не сформирована четкая установка на будущую право послушную жизнь, представляет социальную опасность для общества, цель исправления не достигнута.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 19) ФИО2 за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, действующих взысканий не имеет, имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновному наказания – исправление, у него не сформировано в достаточной степени уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения, характеризующие, по мнению осуждённого, его с положительной стороны, учитывались судом, принимавшим решение о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение (л.м. 17).
Суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, представлены не были.
Между тем само по себе истечение срока указанного в ч. 3 ст. 79 УК РФ , дающего право на условно-досрочное освобождение, даже при наличии удовлетворительных характеристик, отсутствии действующих взысканий, признании вины, раскаянии в содеянном, не может быть признано свидетельством того, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.
Соответственно, достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил социальную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого наказания, но и данные о его личности и иные обстоятельства, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, в том числе мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности в настоящее время удовлетворения доводов осужденного, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания.
Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Кежемского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий судья Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ