ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 25 июня 2017 года около 20.00 часов ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, достоверно зная об отсутствии в жилище М.А.В., введя в заблуждение К.М.С., завладев её доверием и с её разрешения, свободным доступом незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем М.А.В., и из мебельной стенки в зальной комнате тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно кошелёк с банковскими картами ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» на имя М.А.В. не представляющими материальной ценности для потерпевшей, и денежными средствами в сумме 10000 рублей.
С места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей М.А.В. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласился и свою вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевшая М.А.В. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка. Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Государственным обвинителем обвинение поддержано.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, направленное против собственности гражданина, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого.
ФИО2 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции и соседями характеризуется в целом с положительной стороны, как неконфликтный и добрый человек, на диспансерных учётах у врача – психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , является явка с повинной, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ , судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая общественную опасность совершённого преступления, направленного против собственности гражданина, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ ), суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ .
Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, которые характеризуют его как лицо, не представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к мнению о возможности назначения ФИО2 наказания, с применением ст. 73 УК РФ .
Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 суд не усматривает.
Исковые требования, заявленные потерпевшей М.А.В., подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку материальный ущерб причинён потерпевшей в результате преступных действий подсудимого.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.
Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: -в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; -не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; -не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий (профессиональных праздников, народных гуляний) и не участвовать в них.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск М.А.В. удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу М.А.В. в счёт возмещения материального ущерба 10 000 рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий О.В. Антипова Суд: Новотроицкий городской суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Антипова О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-208/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-208/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-208/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-208/2017 Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № 1-208/2017 Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 1-208/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ