Апелляционное постановление № 22-4711/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-4711/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Балезина Р.А.
Дело № 22-4711/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 3 августа 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Овчинниковой Г.В., при секретаре Воронине А.А., с участием прокурора Евстропова Д.Г., адвоката Устькачкинцевой Ж.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ф. и в его защиту адвоката Стасюк С.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 27 июня 2017 года, которым обвиняемому Ф., родившемуся дата в ****, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № ** до 5 июля 2017 года.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Устькачкинцевой Ж.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
Старший следователь СО ОМВД России по Добрянскому району К. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому Ф. с материалами уголовного дела № ** и вещественными доказательствами до 28 июня 2017 года.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. в интересах обвиняемого Ф. считает постановление незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что доводы следователя, указанные в ходатайстве, не соответствуют обстоятельствам ознакомления обвиняемого с уголовным делом, доказательств уклонения Ф. от ознакомления с делом не представлено. По мнению автора жалобы, следователем неэффективно организован процесс ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в помещении следственного изолятора, график ознакомления с материалами дела составлен без учета времени работы СИЗО. По указанным основаниям просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Ф. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что перед ознакомлением с материалами дела следователь сразу сообщила ему и адвокату об ограничении срока ознакомления с материалами дела, состоящего из 7 томов, при этом не были учтены особенности уголовного дела, личности обвиняемых, условия места ознакомления в следственном изоляторе, отсутствие там технических средств. Полагает, что следователь целенаправленно затягивает срок ознакомления с материалами дела, направляя оперативных сотрудников с уголовным делом, которые не могут дать ответ на возникающие у него вопросы, что нарушает его право на защиту. Отмечает, что не отказывался от ознакомления с материалами дела без уважительных причин, кроме того, в установленный следователем период участвовал в судебных заседаниях, что препятствовало ознакомлению с материалами дела. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ , если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Принимая решение по ходатайству следователя об ограничении срока ознакомления и установлении обвиняемому Ф. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные следователем материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о явном затягивании обвиняемым Ф. времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, 15 июня 2017 года обвиняемый Ф. и его защитник Стасюк С.В. были уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела. Согласно графику ознакомления, обвиняемый ознакомился с 2 томами уголовного дела, несмотря на регулярность представления дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого Ф. с материалами уголовного дела по вине следователя, неэффективной организации ознакомления с уголовным делом, отсутствии условий для ознакомления с ним, в представленных материалах не содержится.
Таким образом, обвиняемый Ф. не использовал предоставленное ему время для ознакомления с материалами уголовного дела, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о необходимости установления ему определенного срока для ознакомления с уголовным делом.
Принимая во внимание объем уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому для ознакомления с ним, суд первой инстанции принял законное решение о необходимости удовлетворения ходатайства и установил обвиняемому Ф. разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 5 июля 2017 года.
Выводы суда о принятом решении соответствуют установленным обстоятельствам дела и мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 27 июня 2017 года об установлении срока ознакомления Ф. с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ф. и адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Овчинникова Галина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ