Апелляционное постановление № 22-2419/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-2419/2017 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело рассматривал судья Виговский Е.Н.
Дело № 22-2419/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Хабаровск 03.08.2017 Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: судьи Крепкогорской Н.В. при секретаре Морозове С.А. с участием прокурора Масловой О.В.. адвоката Бочкарникова А.А. осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 03.08.2017 уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района Осипчук К.Н., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.05.2017, которым, ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: - 01.07.2015 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. - 20.08.2015 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 01.07.2015 постановлено исполнять самостоятельно. - 16.10.2015 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 01.07.2015 и 20.08.2015. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от 01.07.2015 и от 20.08.2015) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании постановления от 30.08.2016 изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима. осужден: - по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.10.2015 в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 30.05.2017.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Бочкарникова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение побега из мест лишения свободы 07.09.2016, когда он, будучи этапированным из ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю в Краевую клиническую больницу №, расположенную по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный преступный характер своих действий, не имея соответствующего разрешения, около 19 часов 30 минут самовольно покинул помещение Краевой клинической больницы №, после чего 08.09.2016 был задержан в г.Комсомольске-на-Амуре, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска Осипчук К.Н., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из вводной части приговора указание о судимостях по приговорам Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.11.2009, 23.04.2010, 28.04.2011, а также указание об условно-досрочном освобождении на основании постановления Кежемского районного суда Краснодарского края от 21.04.2012. В остальной части этот же приговор просит оставить без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашается с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судом указанные требования закона не в полной мере соблюдены.
Согласно ч.6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях, в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 205 - 206 , 208 , ч.4 ст. 211 , ч.1 ст. 212 , ст. 275 , 276 , 279 и 281 УК РФ по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.
Таким образом, суд не вправе использовать положения ч.6.1 ст. 241 УПК РФ в иных случаях, кроме тех, что указаны в данной статье.
При назначении судебного заседания 14.03.2017 суд постановил провести судебное заседание в том числе и с участием подсудимого. Оснований применения положений ч.6.1 ст. 241 УПК РФ судом при назначении судебного заседания не установлено и в постановлении не приведено.
Из протокола судебного заседания от 24.03.2017 следует, что подсудимый ФИО1 участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судом принято решение об отложении судебного заседания для этапирования подсудимого в г.Хабаровск и обеспечения его непосредственного участия в судебном заседании.
Вопреки требованиям ч.6.1 ст. 241 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела в судебных заседаниях 22.05.2017 и 30.05.2017 при непосредственном участии подсудимого суд не начал судебное разбирательство с самого начала, не установил личность подсудимого, не объявил ему состав суда, кто участвует в деле в качестве государственного обвинителя, защитника, секретаря судебного заседания, не разъяснил его право заявить отводы, не разъяснил подсудимому его процессуальные права.
Из материалов уголовного дела следует, что интересы подсудимого ФИО1 в судебном заседании 24.03.2017 представляла адвокат Хоменко Н.А., которая в последующем была заменена на адвоката Стенькина В.И., участвовавшего в судебных заседаниях также по назначению суда.
В соответствии со ст. 16 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому, обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.
В соответствии с положениями п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе пользоваться помощью защитника. Согласно ст. 50 УПК РФ право выбора защитника как одна из гарантий права на защиту принадлежит подсудимому. По смыслу данной нормы закона, в случае, если защитник приглашен не самим подсудимым, необходимо выяснить, согласен ли он, чтобы его защиту осуществляло лицо, приглашенное в качестве защитника.
В нарушение вышеуказанных положений закона, суд не выяснил согласие подсудимого ФИО1 на защиту его интересов адвокатом Стенькиным В.И., что является нарушением его права на защиту.
Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения процедуры судопроизводства (ч.6.1 ст. 241 УПК РФ ) и нарушения прав участников уголовного судопроизводства ( ст. 16 , п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ ) являются существенными и привели к нарушению прав осужденного, гарантированных ему уголовно-процессуальным законом, приговор не может быть признан законным и согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ полагает необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и апелляционного представления, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления и его личности суд апелляционной инстанции полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 03.10.2017 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.18 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.05.2017 в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 313 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить прежней, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 03.10.2017.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.
Председательствующий Крепкогорская Н.В. Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Крепкогорская Наталья Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ