02 мая 2017 года, в период времени с 00 часов до 01 часа, в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, где проживает гр. ФИО1, зная о том, что около данного дома, припаркован автомобиль марки «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак №, принадлежащий гр. ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, умышленно, незаконно, с целью совершения поездки на данном автомобиле, осознавая противоправность своих действий, вышел на улицу, подошел к автомобилю гр. ФИО1, припаркованному на участке местности расположенном около <адрес>, имеющем географические координаты: N 49.091223 северной широты Е 140.263373 восточной долготы, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, открыл незапертую заднюю дверь автомобиля, затем водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение в автомобиль и с помощью отвертки находившейся в салоне автомобиля завел двигатель автомобиля, после чего без цели хищения, умышленно, незаконно, осознавая преступный характер своих действий, с целью совершения поездки, начал движение на автомобиле «ТОУО"ГА CARIB» государственный регистрационный знак №. принадлежащем гр. ФИО1 по <адрес>, и двигаясь на угнанном автомобиле, в районе <адрес> в 01 час 02.05.2017 ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району. Таким образом ФИО2 умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак №. принадлежащим гр. ФИО1, совершив угон данного автомобиля.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель, потерпевший против заявленного ходатайства не возражают.
Выслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, потерпевшего, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ , так как подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ , он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ .
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.
Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, его возраст, удовлетворительное состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. 6 , ст. 60 , ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание, ФИО2 суд относит рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные, характеризующие личность ФИО2 к обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , не находит и приходит к выводу, что цели исправления осужденного, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст. 64 , ч.3 ст. 68 , 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, для отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в размере 25000 рублей подлежит удовлетворении на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Подсудимый иск признал.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «TOYOTA CARIB», хранящийся у потерпевшего ФИО1 следует оставить ему по принадлежности; иные документы, следует хранить при деле.
Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
В отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда, поскольку назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, после чего отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ванинского районного суда от 13.03.2013 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 03.08.2017 года.
Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда, после чего отменить. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «TOYOTA CARIB», хранящийся у потерпевшего ФИО1 оставить ему по принадлежности; иные документы, следует хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Гожа М.А.
Копия верна Судья Гожа М.А. Суд: Ванинский районный суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Гожа Марина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 3 июня 2018 г. по делу № 1-127/2017 Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-127/2017 Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-127/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-127/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-127/2017 Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-127/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-127/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-127/2017 Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № 1-127/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-127/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-127/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-127/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-127/2017 Постановление от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-127/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ