Апелляционное постановление № 22-4098/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-4098/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-4098/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
03 августа 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Маругина В.В., при секретаре Михайловой Ю.А., с участием прокурора Плотниковой О.В., защитника адвоката Николаева Н.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.06.2017 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
ФИО1 осужден приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 16.11.2015 по п. «б» ч. 2 ст. 158 , ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исполнительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Адвокат поддержал заявленное осужденным ходатайство.
Представитель исправительного учреждения полагал, что замена наказания более мягким видом наказания не целесообразна.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что не ходатайствовал о применении положений ст. 80 УК РФ , поскольку просил о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Обращает внимание на то, что администрация колонии всячески препятствует в трудоустройстве, а затем предоставляет характеристику, в которой указывает, что в производственной зоне не трудоустроен, заявлений не поступало, характеризуется посредственно. Просит постановление отменить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вывод суда о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из представленных материалов, характеризуется посредственно, не трудоустроен, участия в работах по благоустройству исправительного учреждения без оплаты не принимает, обучается в профессиональном училище по специальности электромонтер, взысканий и поощрений не имеет, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не нарушает, на беседы воспитательного характера реагирует, старается делать для себя положительные выводы, социальные связи не поддерживает, свиданиями не пользуется, с приговором не согласен, примененную к нему меру наказания считает не справедливой.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения. Вместе с тем, добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного.
Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал своё исправление, и что цели наказания достигнуты, и он при выходе на свободу не совершит нового преступления.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности применения положений ст. 80 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявленное осужденным ходатайство подлежит рассмотрению в рамках данной нормы.
Сам осуждённый в ходатайстве ссылается на новый вид наказания за совершённое преступление, введённый законом ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года, просит о замене ему лишение свободы на принудительные работы. В своей апелляционной жалобе (л.д.25) на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.02. 2017 года, которое было впоследствии отменено Приморским краевым судом и материалы направлены на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО1 ссылается на положения ст. 80 УК РФ , справедливо указывая, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, каковым являются принудительные работы относительно лишения свободы (ст. 44 УК РФ ), то есть неотбытая часть может быть заменена любым более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ , суд
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Маругин Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Маругин Владимир Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ