Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 10-41/2017 Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан) - Уголовное №...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
03 августа 2017 года г. Белорецк РБ Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хваткова Г.О., при секретаре Магафуровой Л.Х., с участием государственного обвинителя Садыкова Т.Я., адвоката Клишиной А.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Садыкова Т.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 15 июня 2017 года, которым ФИО1, ..., ранее судимый: 1) приговором Учалинского районного суда РБ от 02 сентября 1998 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании постановления Верховного суда РБ от 13 июня 2007 года, срок наказания снижен до 11 лет лишения свободы, освобождён 26 мая 2009 года по отбытии срока наказания; 2) приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Учалинский район РБ от 14 августа 2014 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 13 февраля 2015 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в местах определенных органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,
ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , а именно в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецк РБ от 29 августа 2016 года, к административному штрафу в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ – «не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние здоровья», вновь, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 52 минут ..., управлял автомобилем марки ..., имея признаки опьянения, что подтверждается протоколом ... от ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом двигался по территории ... ..., на ... где в 23 часа 52 минуты был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по ... и был отстранён от управления.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 15 июня 2017 года государственный обвинитель Садыков Т.Я., подал апелляционное представление, в котором указал, что органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, суд квалифицировал деяния как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того указал, что в вводной части приговора указано на наличие у ФИО1 места работы, что противоречит действительности, так как в настоящее время последний нигде не работает. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, квалифицировать деяния ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 места работы.
В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.
По ходатайству ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Иные участники процесса приговор мирового судьи не обжаловали.
В судебном заседании государственный обвинитель Садыков Т.Я., доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить.
Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Клишина А.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.
В соответствии с ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта (или) части статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ , судом не нарушен.
Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства осужденным было заявлено в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он поддержал заявленное ходатайство. Участники судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается.
Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако мировым судьёй, при правильном описании преступного деяния, указано, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы апелляционного представления в данной части суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению, что не ухудшает положение осужденного, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьёй неверно указана диспозиция ст. 264.1 УК РФ .
Суд расценивает указанное обстоятельство как техническую ошибку, допущенную при составлении текста приговора.
Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, данных о личности виновного, в совокупности всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, отвечающее требованиям ст.ст. 6 , 7 , 43 , 60 УК РФ , с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что в настоящее время нигде не работает, суд находит подлежащим исключению из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 работает ....
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не соглашается в данной части с доводом, изложенным в апелляционном представлении, в связи с чем, приговор мирового судьи в данной части не подлежит изменению.
Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297 , 316 , 317 УПК РФ . Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12 - 389.20 , ст. 389.26 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ суд,
Апелляционное представление государственного обвинителя Садыкова Т.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 15 июня 2017 года, удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1, изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, вместо: «Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», указать «Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Из водной части приговора исключить указание о том, что ФИО1 работает у ...
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ Судья Г.О. Хватков Суд: Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Хватков Г.О. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-41/2017 Апелляционное постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-41/2017 Апелляционное постановление от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-41/2017 Апелляционное постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-41/2017 Апелляционное постановление от 22 октября 2017 г. по делу № 10-41/2017 Апелляционное постановление от 3 октября 2017 г. по делу № 10-41/2017 Апелляционное постановление от 2 августа 2017 г. по делу № 10-41/2017 Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № 10-41/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ