Апелляционное постановление № 22К-291/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22К-291/2017 Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия) - Уголовное Судья Лиджаева Д.Х. №22к-291/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Элиста 3 августа 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующий – Ильжиринов В.И., при секретаре Дюмкееве М.В., с участием: - прокурора Аверьянова А.А., - обвиняемого ФИО1 и защитникА Бадмаева Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Бадмаева Э.Ю. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2017 года, по которому срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 16 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 1 сентября 2017 года, у с т а н о в и л а : следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (СУ СК России по РК) ФИО2 16 декабря 2016 года возбудил в отношении инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ , уголовное дело о получении им взятки от водителя С.Б.С. 16 декабря 2016 года следователем ФИО2 ФИО1, **, несудимый, задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.
По постановлению судьи Элистинского городского суда от 18 декабря 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 февраля 2017 года. 24 декабря 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ . 20 января 2017 года ему перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ .
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РК ФИО3 в отношении ФИО1 возбудил 7 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ уголовное дело о совершении им служебного подлога, и 9 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ , уголовное дело о превышении им должностных полномочий.
Руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РК ФИО4 постановлениями от 8 и 14 июня 2017 года уголовные дела в отношении ФИО1 соединил в одно производство.
Сроки содержания обвиняемого ФИО1 постановлениями судей Элистинского городского суда продлевались в общей сложности до 8 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2017 года. 27 июля 2017 года следователь ФИО3 с согласия руководителя СУ СК России по РК ФИО5 возбудил перед Элистинским городским судом ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 16 сентября 2017 года.
В судебном заседании: - следователь ФИО3 и прокурор Гайдуков Ю.А. просили ходатайство удовлетворить и продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей; - обвиняемый ФИО1 и защитник Бадмаев Э.Ю. возражали против заявленного ходатайства, просили избрать в качестве меры пресечения домашний арест.
По постановлению судьи срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 16 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 1 сентября 2017 года со следующим обоснованием такого решения. Ходатайство возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные сроки, с согласия руководителя следственного органа. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, представляющего повышенную общественную опасность, законом за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Материалы уголовного дела содержат достаточные данные для обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Основания избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. Предварительное следствие завершено и уголовное дело 26 июля 2017 года поступило в прокуратуру Республики Калмыкия с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ . В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ прокурор при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу в судебных стадиях производства по делу. Если же к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со ст.ст. 108 , 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. В силу ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение о назначении судебного заседания с разрешением вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. Учитывая, что прокурору предоставлено 10 суток для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ , что обвинительное заключение должно быть прокурором утверждено и направлено в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, ходатайство следователя с учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела подлежит удовлетворению частично.
В апелляционной жалобе защитник Бадмаев Э.Ю. просит постановление судьи отменить ввиду незаконности и необоснованности, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судья без достаточных на то оснований продлила срок содержания ФИО1 под стражей. Судья не обосновала особую сложность уголовного дела, требуемую для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, не привела аргументированных данных, препятствующих применению иной, более мягкой меры пресечения. Судья оставила без внимания сведения о личности обвиняемого, его возраст, что он ввиду увольнения с должности не может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не судим, по работе и месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет троих несовершеннолетних детей. Судья указала, что ввиду завершения предварительного следствия по делу ходатайствовать о продлении срока содержания обвиняемого под стражей согласно положениям уголовно-процессуального закона вправе только прокурор, и вопреки этому своему суждению продлила срок содержания ФИО1 под стражей по ходатайству следователя.
В заседании суда апелляционной инстанции: - защитники Бадмаев Э.Ю. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили постановление судьи отменить ввиду неправомочности следователя на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания последнего под стражей или же, если суд согласится с правомочностью следователя, избрать с учетом всех данных о личности обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста; - прокурор Аверьянов А.А. высказался о неосновательности жалобы и просил оставить постановление судьи без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по ходатайству следователя ФИО3 прекращению ввиду следующего.
Согласно ст. 109 УПК РФ по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен лишь в случае невозможности завершить предварительное следствие по уголовному делу.
Рассмотрев ходатайство следователя ФИО3, судья на основании представленных им материалов следственного производства правильно констатировала, что предварительное следствие по делу отношении ФИО1 завершено, дело 26 июля 2017 года поступило прокурору Республики Калмыкия с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ и что следователем ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом 27 июля 2017 года.
Судья верно привела, как о том указывается защитником в апелляционной желобе, что в соответствии с ч.8.1 ст. 109 и ч.2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ , при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении этого срока.
Однако вопреки этому срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судья продлила по ходатайству не прокурора, а следователя, чем существенно нарушила уголовно-процессуальный закон.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона является согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Поскольку ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 возбуждено неуполномоченным лицом, производство по нему подлежит прекращению с удовлетворением апелляционной жалобы защитника Бадмаева Э.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.16 , 389.19 , 389.20 , 389.21 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия п о с т а н о в и л а : постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2017 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 16 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 1 сентября 2017 года, отменить и производство по ходатайству следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РК ФИО3 прекратить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника Бадмаева Э.Ю.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.
Председательствующий В.И. Ильжиринов Судьи дела: Ильжиринов Вячеслав Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ