ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, увидев на столе ключ от автомобиля РДС, решил неправомерно завладеть автомобилем последнего. ФИО1 сразу же, забрав вышеуказанный ключ, вышел на улицу и подошёл к автомобилю РДС марки «Шевроле Вива» г/н № регион, припаркованному у <адрес> Затем ФИО1, действуя умышленно, без цели хищения, без ведома и согласия владельца, не имея права управления данным транспортным средством и, игнорируя указанные обстоятельства, используя имеющийся при нём ключ, проник в салон, завёл двигатель автомобиля потерпевшего и совершил на нём поездку по <адрес> после чего оставил автомобиль у <адрес> и скрылся с места преступления.
В судебном заседании потерпевший РДС заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причинённый преступлением имущественный ущерб и моральный вред возмещён подсудимым в полном объёме (выплатил <данные изъяты> рублей). Потерпевший претензий к подсудимому не имеет, после принесения извинений они примирились.
Подсудимый и защитник просили удовлетворить заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку виновным совершено преступление средней тяжести и в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд, несмотря на возражения прокурора, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной (л.д.31), добровольно возместил причинённый имущественный вред и загладил моральный ущерб, выплатив потерпевшему <данные изъяты> рублей, примирился с потерпевшим.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого прекращению.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 25 , 27 , 212 ч.1, 239, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ , суд
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , освободив его от уголовной ответственности по данной статье, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.
Вещественные доказательства: - три отрезка липкой ленты со следами рук, отрезок липкой ленты с микроволокнами, находящиеся на хранении при уголовном деле, - уничтожить, - автомобиль «Шевроле Вива» г/н № регион – оставить у потерпевшего РДС Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в порядке надзора в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.
При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данное постановление может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.
Судья Л.Ф. Рочева Суд: Сосногорский городской суд (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Рочева Л.Ф. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-156/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-156/2017 Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № 1-156/2017 Показать все документы по этому делу