Органами дознания ФИО2 обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах. ____ 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 02 минуты до 03 часов 02 минут находясь в коридоре дома №, расположенного на 4 км. Хатынг Юряхского шоссе г. Якутска, имея преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «Samsung J 320 Galaxy J 3», с целью использования его в личных целях, осознавая, что его действия очевидны для Г. умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к Г. открыто без применения насилия выхватил из её правой руки мобильный телефон «Samsung J 320 Galaxy J3» с IMEI: № IMEI: № стоимостью 9 900 рублей в клип-сейфе стоимостью 1 290 рублей с защитным стеклом стоимостью 999 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № без стоимости, принадлежащий Г., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 12 189 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
От потерпевшей Г. имеется ходатайство о прекращении уголовного дела на том основании, что ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, претензий не имеет, принес ей извинения, просит прекратить уголовного дело и уголовное преследование за примирением сторон. Имеется расписка потерпевшей о том, что она получила в счет компенсации морального и материального вреда денежную сумму.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме и подтвердил факт примирения с потерпевшей. После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Защитник – адвокат Айдаева Д.Э. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей ФИО4 Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Якутск Республики Саха (Якутия) ФИО1 не согласилась с данным ходатайством, ссылаясь на право суда прекратить уголовного дело за примирением сторон, но просит отказать в ходатайстве, так как подсудимый является гражданином иностранного государства, совершил открытое хищение, дерзкое преступление.
Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы ходатайства и пояснения сторон, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Органом предварительного следствия преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, квалифицировано по ч. 1 ст. 161 УК РФ , которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ , относится к преступлениям средней тяжести.
Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с его с примирением сторон, является не обязанностью суда, а правом и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учётом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и других обстоятельств дела.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает не только личность подсудимого, но и соответствие его целям и задачам прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости и целям правосудия.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено оснований для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при наличии у подсудимого статуса иностранного гражданина.
Судом установлено, что ФИО2 с потерпевшей Г. примирились, последней возмещен ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается ходатайством последней о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Потерпевший выразил своё волеизъявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон добровольно, опровергающих данное обстоятельство доказательств, суду не представлено.
Суд учитывает мнение потерпевшего, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевшая считает причинённый ей преступлением ущерб возмещённым. Суд с ней соглашается, так как заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, может выражаться в возмещении материального ущерба, так и морального вреда, причинённого преступлением, также может быть компенсирован посредством принесения извинения.
Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимого возникают определённые негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.
Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о соблюдении всех условий и наличии оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для возможности суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 подлежит прекращению за примирением сторон.
Гражданского иска по делу и судебных издержек, не имеется. ___ ___ ___ Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 , ч.2 ст. 239 УПК РФ ,
Ходатайство потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , за примирением сторон, удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. ___ ___ ___ Гражданского иска по делу и судебных издержек, не имеется.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования постановления лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).
Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, последний в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья п/п А.А. Горохов Копия верна: Судья А.А. Горохов Суд: Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Горохов Альберт Альбертович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ