Постановлением мирового судьи по судебному участку № 55 Мирнинского района РС(Я) от 06 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что суд не придал значение факту, указывающему на наличие погрешности прибора Alotact 6810 в 0,05 мг/л, при освидетельствовании прибор в первый раз показал 0,20 мг/л, а второй раз в машине ДПС - 0,22 мг/л, кроме того, сотрудниками ОГИБДД допущены процессуальные нарушения, права, предусмотренные ст. 24.2 , 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, судом не принято во внимание, что привлекаемое лицо указал в своем объяснении при составлении протокола об административном правонарушении о том, что спиртное не употреблял, в качестве доказательства виновности ФИО1 представлен лишь протокол об отстранении от управления транспортным средством.
ФИО1, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Птицын А.Н. в суде поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ОГИБДД по Мирнинскому району РС(Я) будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, возражения не представил.
Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушав ФИО1, защитника Птицына А.Н., показания свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2017 года в 23 часа 23 минуты на 230-м километре автодороги «Анабар» транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее гр. "А"., которым управлял гр. ФИО1 остановлено сотрудниками ОГИДД. Согласно протоколу 14ПО № 061734 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило, как следует из содержания данного протокола, наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При совершении данного процессуального действия производилась фиксация с применением видеозаписи. 01.07.2017 в 23 час.55 мин. должностным лицом ИОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району РС(Я) ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как указано в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 022247, 01 июля 2017г. освидетельствован гр. ФИО1 при наличии признаков запаха алкоголя изо рта, остальные признаки отсутствуют, процедура освидетельствования произведена с использованием прибора Alcotest 6810, последняя поверка 13.09.2016, пределы допустимой погрешности прибора ± 0,05 мг/л. Согласно Акту и приложенным к нему бумажным носителем № 2256, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,22 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.
В ходе производства по делу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 последовательно заявлялось, что он не употреблял спиртное, во время рыбалки пил только квас. В ходе рассмотрения дела мировым судьей также отрицал вину, пояснив, что ездил с друзьями на рыбалку, выпившим был хозяин автомобиля, он и второй друг не употребляли алкоголь, за рулем находился он, их остановили на обратном пути при въезде в Мирный. Процедура отбора проб выдыхаемого воздуха проводилась дважды, в первый раз на улице прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л., а в машине ДПС- 0,22 мг/л.
Эти обстоятельства ФИО1 подтвердил и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Аналогичные доводы приведены защитником в настоящей жалобе.
Доводы ФИО1 и защитника, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды, следует также из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Свидетели "А" и "Б" суду подтвердили, что 01 июля 2017 года в вечернее время поехали на рыбалку в сторону пос. Алмазный, в нетрезвом состоянии находился "А", который второй день был выпивший, ФИО1 и "Б" не употребляли спиртное, пили только холодный чай и квас. На обратном пути за рулем автомашины находился ФИО1, их остановили возле въезда в город.
В ходе рассмотрения жалобы защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлялось ходатайство об истребовании бумажного носителя с результатом освидетельствования №2255 от 01.07.2017 с указанной концентрацией - 0,20 мг/л.
Указанные сведения и доводы ФИО1 в ходе производства по делу не опровергнуты, на судебный запрос административный орган не представил истребованный документ. Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства освидетельствования ФИО1 дважды на состояние алкогольного опьянения, и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения по мнению должностного лица ГИБДД в результате первого исследования -0,20 мг/л.
Следует также отметить, что при составлении протокола должностным лицом допущено нарушение прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, права, предусмотренные данной нормой и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись, что подтверждается видеозаписью.
Таким образом, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что с учетом положений указанной нормы факт употребления ФИО1. вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе проведенного исследования выдыхаемого воздуха 0,20 мг/л., с учетом допустимой погрешности прибора ± 0,05 мг/л. равна 0,15 мг/л.
Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт управления ФИО1 в состоянии опьянения и отстранении его от управления транспортным средством, считать установленным нельзя.
Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по судебному участку № 55 Мирнинского района РС(Я) от 06 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 , п.2 ч.1 ст. 30.7 , ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд
Жалобу защитника Птицына А.Н.- удовлетворить.
Постановление мирового судьи по судебному участку № 55 Мирнинского района РС(Я) от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить за отсутствием события правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья С.А.Иванова «Копия верна» Судья Мирнинского районного суда Республики ФИО3 Иванова Суд: Мирнинский районный суд (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Иванова Светлана Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 октября 2017 г. по делу № 12-93/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 12-93/2017 Решение от 29 июня 2017 г. по делу № 12-93/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ