ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Так он, 05.05.2017 года примерно в 18 час 00 минут, находился в гостяху Потерпевший №1, в его доме, расположенном по адресу: РСО-Алания, г.Моздок, <адрес>, где они совместно распивали алкогольные напитки. Примерно в 21 час 05.05.2017 года, когда Потерпевший №1направился спать в соседнюю комнату, ФИО2 оставаясь в доме, осмотревшись в комнате, в которой они с Потерпевший №1 распивали алкогольные напики, обнаружил, что в ней находятся различные автомобильные детали, строй материалы, мобильный телефон Потерпевший №1 марки Арр1еIphone 5 S в корпусе черного цвета, и различная хозяйственная утварь. В этотмомент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1.
Реализуя задуманное, примерно в 21 час 00 минут 05.05.2017 года ФИО2 убедившись, что Потерпевший №1 его не видит и его действия останутся незамеченными, взял с поверхности рулонов обоев, мобильный телефон марки Арр1е Iphone 5 s в корпусе черного цвета стоимостью 26 000 рублей, поливочный шланг «GARANT» черного цвета стоимостью 2 000 рублей, автомобильную деталь-тормозной диск «ВRЕМВО» стоимостью 3 500 рублей. Взяв данные предметы, ФИО2 через калитку в огороде, которая соедняла домовладение Потерпевший №1 с домовладением ФИО2, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проследовал на территорию своего домовладения, где сложил тайно похищенные предметы у себя во дворе.
Далее в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 05.05.2017 года в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 30 минут, несколько раз возвращался на территорию домовладения Потерпевший №1, в вышеуказанное помещение, откуда похитил шесть топливных форсунок от автомобиля марки «Мерседес-Спринтер» стоимостью 31 206 рублей каждая, две топливные рампы от автомобиля «Марки-Спринтер» стоимостью 16 000 рублей каждая, два датчика давления топлива от автомобиля «Мерседес-Спринтер» стоимостью 6 000 рублей каждый, набор ножей марки «SHINE» стоимостью 16 000 рублей, которые складывал на территории своего двора.
Похищенным имуществом Потерпевший №1, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, часть имущества (6 топливных форсунок, 2 топливные рамы, 2 датчика давления топлива, набор ножей SHINE) продал за 8 000 рублей, часть имущества (полировочный шланг GARANT, тормозной диск ВRЕМВО, мобильный телефон марки Арр1е Iphone 5 S) оставил в своем пользовании.
ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему материальны ущерб на сумму 278 736 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Поповой Е.Н. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Попова Е.Н. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.
Потерпевший ФИО10 в адресованном суду письменном заявлении не возразил против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судопроизводства. При этом, Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ФИО2 ущерб не возмещен. Просил назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО2 заявил добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтвердил его в судебном заседании, после консультации с защитником.
Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.
С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ , принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.
При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ , принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ , в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.
ФИО2 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории тяжких.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ , считает безосновательным изменять его категорию на менее тяжкую.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, то, что он является ветераном боевых действий, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ , при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, его явки с повинной, положения ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ , суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки либо освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ .
С учетом характера и степени общественной опасности совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , тяжести и обстоятельств его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то, что он является ветераном боевых действий, а также отсутствия у него судимости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает допустимым, в части назначения основного наказания в виде лишения свободы, применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа либо без такового и ограничения свободы либо без такового.
С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.
Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.
Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.
В соответствие со ст. 81 УПК РФ , после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: поливочный шланг черного цвета «Гарант», автомобильный тормозной диск «Брембо», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.
Отрезок белой бумаги размером 209х99 мм на поверхности которого наклеено 3 отрезка прозрачной ленты «скотч» со следами рук размерами 1-74х48 мм, 2-63х48 мм, 3-45х48 мм, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела № 1-4/18.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ .
Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 298 , п.п.3-14 и 17 ч.1 ст. 299 , ст. 302 - 304 , 307 - 310 и 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание - в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года На основании ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок в 1 (один) год.
В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: поливочный шланг черного цвета «Гарант», автомобильный тормозной диск «Брембо», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.
Отрезок белой бумаги размером 209х99 мм на поверхности которого наклеено 3 отрезка прозрачной ленты «скотч» со следами рук размерами 1-74х48 мм, 2-63х48 мм, 3-45х48 мм, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела № 1-4/18.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Поповой Е.Н. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ , осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий В.Г.Головко Суд: Моздокский районный суд (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее) Судьи дела: Головко Виктор Геннадьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-206/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-206/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-206/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-206/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-206/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ