В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около кафе-бара, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО1 напал на ФИО7, нанес ему удар рукой по голове, отчего ФИО19 упал на землю. Далее, ФИО1 нанес два удара рукой по телу ФИО7 и похитил из правого наружного кармана его одежды, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 21 000 рублей. После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 телесные повреждения в виде: раны верхней губы, потребовавшей проведение медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов), причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель; кровоподтека левой глазничной области, не повлекшие за собой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью, а также значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что находясь в баре, у него произошел конфликт с ФИО7, в ходе которого потерпевший сказал ему что-то неприятное, и ФИО1 его ударил. Потерпевший предложил выйти ему на улицу, между ними произошла драка, в ходе которой он нанес потерпевшему 4 удара. Проходя мимо входа в бар, он увидел лежащий на земле телефон, подумал, что выпал его телефон, и не разглядывая положил себе в карман. Утром обнаружил два телефона, один из которых был «<данные изъяты>». На следующий день его мама сказала, что приходили сотрудники полиции, они с адвокатом поехали в отдел полиции и вернули телефон. В карманы потерпевшего он не лазил.
Вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе-бар «<данные изъяты>» на <адрес>. В баре он увидел двух своих знакомых, но к ним не подсаживался, отдыхал один. Под утро, между ним и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого он два раза ударил ФИО7 по лицу, который также был пьян. ФИО7 подошел к нему и попросил его выйти на улицу, поговорить. На улице у трамвайных путей, между ними произошла драка, удары в основном руками наносил ФИО1, они падали и боролись на земле, их разнял неизвестный мужчина. Проходя около входа в кафе, он увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», подумал, что его телефон, поднял и пошел домой. Проснувшись дома, он полез в карман брюк и обнаружил, что в кармане два сотовых телефона: его «<данные изъяты>», и чужой «<данные изъяты>», который был без чехла и защитной пленки. Понял, что сотовый телефон принадлежит ФИО7, так как на улице он дрался с ним. Вечером он узнал от матери, что к ним домой приходил участковый, искал его из-за драки в баре, просил подойти в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с адвокатом пришел в полицию, где его опросили и изъяли сотовый телефон «<данные изъяты>». Телефон ФИО7 он не крал, а нашел, хотел позвонить ФИО7, но телефон был заблокированным (л.д. 64-67; 86-89; 198-201).
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что он выпивал с друзьями и как дошел до этого бара, не помнит. В баре у него произошел конфликт, завязалась драка, когда он упал ему наносили удары. После того как их разняли, он обнаружил пропажу телефона и пошел домой. Со слов жены, она позвонила его маме, которая вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. С собой у него был телефон, документы и деньги. Когда он лежал и закрывался от ударов, то чувствовал, как залезали ему в карманы. Телефон «<данные изъяты>» у него был с чехлом и сим-картой, а следователь вернул телефон без чехла и сим-карты.
Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков в баре «<данные изъяты>», он приехал в бар «<данные изъяты>» на <адрес>. У него собой был сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета в резиновом чехле. Уже под утро, на улице около бара его начали избивать, двое парней. От первого удара он упал, закрыл лицо руками, ему наносили удары по различным частям тела. ФИО7 почувствовал, что кто-то начал прощупывать карманы его куртки, а когда проверил свои карманы, обнаружил, что у него нет сотового телефона «<данные изъяты>». Считает, что его сотовый телефон из кармана куртки сам выпасть не мог, его похитили после того как избили. Придя домой, он рассказал жене, что его избили и похитили сотовый телефон. Сотрудникам полиции он дал объяснение в письменной форме и написал заявление. В ГКБ № 12 ему поставили диагноз: закрытый перелом костей носа без смещения, а в ГКБ № 7 диагноз: ушибленная сквозная рана верхней губы слева. Ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 21 000 рублей. Впоследствии от следователя он получил свой сотовый телефон «<данные изъяты>», но без чехла и сим-карты «<данные изъяты>». ФИО7 считает, что чехол и защитную пленку с его сотового телефона «<данные изъяты>» снял тот, кто похитил его телефон (л.д. 39-42; 179-181).
Согласно протокола очной ставки между ФИО7 и ФИО1, ФИО7 полностью подтвердил свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ утром, возле бара ФИО1 начал его избивать, и он почувствовал, как прощупывали карманы его куртки. После того как ФИО1 ушел, он обнаружил пропажу своего сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 182-185).
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ей позвонила сноха и сообщила, что ФИО7 пришел домой весь в крови, избитый. Она позвонила в полицию, и потом поехали на место происшествия, разговаривали с буфетчицей, которая сообщила, что ей предлагали купить «<данные изъяты>». Со слов ФИО7 ей стало известно, что у него произошла перепалка с молодым человеком, началась потасовка на трамвайных путях, ему рассекли губу, испортили вещи. Он чувствовал, как его избивают, документы были при нем, и чтобы их не взяли, он сжался. Почувствовал, что из кармана вытаскивают телефон.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее муж - ФИО7 ушел из дома. Она беспокоилась, звонила ему, но трубку ФИО7 не брал, а под утро номер телефона стал недоступен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО7 пришел домой, на лице были телесные повреждения, на верхней губе была рана, лицо и одежда была вся в крови. ФИО7 сказал, что его избили около кафе «<данные изъяты>», он почувствовал, как прощупывали карманы его одежды, закрывал лицо руками, чтобы защититься от ударов. Когда все ушли, он проверил карманы и обнаружил пропажу своего сотового телефона «<данные изъяты>». ФИО7 свой сотовый телефон никогда не терял и нигде не забывал.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции они доставили потерпевшего, он находился в состоянии алкогольного опьянения, был избит, на лице была гематома, ссадины, одежда была порвана. ФИО7 пояснил, что при входе в кафе произошла драка, он упал, ему наносили несколько ударов, он прикрывался руками, и ФИО19 почувствовал, что у него из кармана вытаскивают телефон. Просмотрев камеры наблюдения, они установили подозреваемого, и на следующий день к ним пришел ФИО1 с адвокатом. ФИО1 пояснил, что они с потерпевшим были пьяные, между ними была драка. Когда он проходил около входа в бар, подумал, что это его телефон, и подобрал. У ФИО1 был изъят телефон.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2 он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра предметов и документов. Сотрудники полиции пояснили, что один парень избил другого, и забрал вместо своего телефона чужой. С их участием были осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», который был в выключенном состоянии, без повреждений и сим-карты. В ходе осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», в телефоне также не было сим-карты, на телефоне были трещины и повреждения.
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 не была дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, к ним домой приехали сотрудники полиции, искали сына, сказали, что её сын украл телефон. Со слов ФИО1 ей стало известно, что когда он отдыхал с друзьями, был пьяным, и взял у кого-то сотовый телефон. Этот сотовый телефон он отнес в отдел полиции. У ФИО1 два сотовых телефона «<данные изъяты>», у одного из которых разбитый экран. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.
Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пришел ФИО1, заказал пиво и подсел за столик к компании молодых ребят. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в бар в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО7 К барной стойке подходил ФИО1 и предлагал подарить ей сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с треснутым экраном. Около ДД.ММ.ГГГГ, она видела, что ФИО1 и ФИО7 сидели за одним диваном, а через некоторое время их уже не было. Около ДД.ММ.ГГГГ часов выйдя на улицу, она увидела, что на трамвайных путях дерутся ФИО1 и ФИО7, после чего двое парней оттащили ФИО9 от ФИО7 О том, что у ФИО7 пропал его сотовый телефон «<данные изъяты>» она узнала от сотрудников полиции (л.д. 82-85).
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: - заявлением ФИО7, просившего привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему двух молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, нанесли ему телесные повреждения и отобрали у него сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, откуда изъята стеклянная бутылка с вероятными следами рук (л.д. 6-10); - протоколом изъятия, согласно которому участковым Свидетель №6 у ФИО1 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 57); - протоколом выемки, согласно которому, у Свидетель №6, был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 78-81); - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО7 обнаружено два телесных повреждения в виде: раны верхней губы, потребовавшая проведение медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов), причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); кровоподтека левой глазничной области, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившего вреда здоровью (л.д. 98-100). - DVD-RW диском с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>.
Факт совершения вышеуказанного преступления в судебном заседании достоверно установлен показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями подсудимого, иными материалами дела.
Доводы подсудимого ФИО1 и его адвоката о невиновности ФИО1 и его оправдании в совершении преступления, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Согласно исследованной в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения из кафе «<данные изъяты>», конфликт произошел из-за противоправного поведения подсудимого ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что он находился в баре всю ночь один, и ни к кому не подходил, а ФИО7 сам позвал его на улицу поговорить, опровергаются вышеуказанной видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 сидит за столиком, в компании молодых людей. Он замахивается и наносит удар кому-то из компании молодых людей, которые его успокаивали. Также, именно сам ФИО1 вытащил ФИО7 из-за стола, и они пошли к выходу.
В судебном заседании ФИО1 на фотографии показал конкретное место около входа в кафе, где он нашел телефон потерпевшего, однако не смог пояснить, почему на видеозаписи не видно, как он поднимает телефон, и почему на телефоне потерпевшего отсутствовали чехол и сим-карта при его изъятии.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями), под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, впервые привлечение к уголовной ответственности.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ , и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений статьи 73 УК РФ . Оснований для назначения ему более мягкого наказания, в том числе и в виде принудительных работ, не имеется.
С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания и применения к его действиям положений части 6 статьи 15 УК РФ , не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, не имеется.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Процессуальных издержек и гражданского иска по делу не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 , 82 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 309 , 313 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ , назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: - сотовой телефон «<данные изъяты>», коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», кассовый чек об оплате сотового телефона «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО7 (л.д. 134) – оставить у потерпевшего по принадлежности; - сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся у обвиняемого ФИО1 (л.д. 234) - оставить у ФИО1 по принадлежности; - DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 228) - хранить в материалах уголовного дела; - стеклянную бутылку из-под пива «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани (л.д. 230) – после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.
Судья: (подпись) Копия верна: Судья: А.В. Гимранов Суд: Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Гимранов А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № 1-181/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-181/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-181/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-181/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-181/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ