ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В апреле 2016 года ФИО1 и Т.Н.П. в устной форме, достигли договоренности, о том, что ФИО1 будет снимать в аренду у Т.Н.П., принадлежащую ей кв. *** д. *** «А» по *** г. Черногорск Республика Хакасия, с ежемесячной арендной платой 3500 рублей. В апреле 2016 года Т.Н.П. для создания условий проживания предоставила ФИО1 принадлежащие ей телевизор «LG» с пультом, микроволновую печь «TRONY», утюг «Tefal», блендер «Polaris», находившиеся в вышеуказанной комнате, тем самым вверила их ФИО1 на период проживания, наделив его правом пользования.
В период времени с 11 часов 00 минут 16.08.2016г. до 08 часов 20 минут 21.10.2016г. ФИО1, находясь в кв. *** д. *** по *** г. Черногорск Республика Хакасия, имея преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, путем растраты, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что телевизор «LG» с пультом, микроволновая печь «TRONY», утюг «Tefal», блендер «Polaris», вверены ему и находятся у него в пользовании, вынес указанное имущество и сдал телевизор «LG» с пультом в ООО «Ломбард ***», микроволновую печь «TRONY» и утюг «Tefal» в ООО «Ломбард «Центр», блендер «Polaris» продал на территории рынка «Саяны», тем самым ФИО1 похитил путём растраты вверенные ему Т.Н.П. телевизор «LG» с пультом, стоимостью 10000 рублей, микроволновую печь «TRONY», стоимостью 1000 рублей, утюг «Tefal» стоимостью 1500 рублей, блендер «Polaris», стоимостью 1000 рублей причинив Т.Н.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 160 УК РФ , и признал себя виновным, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Говорушкин А.С. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.
Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшей Т.Н.П., которая не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.
За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ , все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.
Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемому ему преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.
Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 9 , 10 УК РФ , суд квалифицирует действия ФИО1, в редакции действующего закона, по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от 06.03.2017г. ФИО1 каким -либо психическим заболеванием не страдает, а у него обнаруживается наркомания, в форме сочетанной зависимости от психостимуляторов, опиоидов. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.179-180).
Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, наряду с заключением экспертов, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также личность подсудимого – не судимого (111,112), на учете у врача-психиатра не состоящего (л.д.129), состоящего на учете у врача-нарколога с 2014г. с диагнозом « психотическое расстройство, преимущественно галлюцинаторное, на фоне психостимуляторов, опиоидов, средняя стадия» (л.д.131), УУП ОМВД России по г. Черногорску характеризующегося удовлетворительно (л.д.133).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности и имущественном положении, в частности, наличие на иждивении малолетних детей, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ .
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ .
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Т.Н.П. (л.д.46) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба денежных средств.
Подсудимый ФИО1 согласен с исковыми требованиями потерпевшей.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей Т.Н.П., суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии с требования ст. 1064 ГК РФ , поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ ).
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ , и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 28.06.2017 г. по 03 августа 2017 г., с учетом положений ст. 71 УК РФ .
Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей Т.Н.П. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Н.П. 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: копии залоговых билетов *** от 23.08.2016г., *** от 16.08.2016г., отрезок бумаги - хранить при деле, утюг «Tefal» переданный на хранение потерпевшей Т.Н.П., оставить по принадлежности, освободив Т.Н.П. от обязанности его хранения.
Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Кузнецова Суд: Черногорский городской суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Кузнецова Н.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-200/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-200/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ