ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. *** около 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на расстоянии 100 метров в западном направлении от *** по *** ***, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, попросил у П.А.Н. сотовый телефон под предлогом просмотра. П.А.Н. передал ФИО1 сотовый телефон ***. ФИО1, продолжая свой преступный умысел на открытое хищение сотового телефона, осознавая, что П.А.Н.. понимает преступный характер его действий, стал удаляться от П.А.Н. игнорируя требование П.А.Н. вернуть похищенное, действуя умышленно, открыто похитил сотовый телефон *** стоимостью *** рублей, с установленной картой памяти *** объемом *** стоимостью *** рублей, принадлежащие П.А.Н., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 П.А.Н. причинен материальный ущерб в сумме *** рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в совершенном преступлении, признает полностью, в содеянном раскаивается. *** утром с У. находясь в состоянии алкогольного опьянения шли от дома по *** в сторону *** гаражами, они встретили незнакомого мужчину и он попросил, передал ему телефон, чтобы посмотреть, пояснив, что это его телефон. Мужчина протянул ему руку с телефоном, он взял сотовый телефон и пошел быстрым шагом в сторону П.А.Н.. Затем в ломбарде по ***, он заложил телефон, предъявив свой паспорт, за *** рублей. После этого, в середине *** года он выкупил данный телефон и передал М. который в последующем продал телефон (л.д. 119-120, 125-126, 127-128).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО1 подробно показал свои действия, а также подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 121-124).
Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 признаётся в том, что *** в утреннее время открыто похитил сотовый телефон, после чего похищенный телефон сдал в ломбард за 1 000 рублей (л.д. 20) Подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашённые показания, в том числе протокол явки с повинной и проверки показаний на месте, подтверждает в полном объёме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего П.А.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 08 часов 30 минут он возвращался домой с работы. В центре гаражного массива, к нему подошел парень и попросил посмотреть телефон. Парень говорил, что это его телефон, что он его потерял. Чтобы парень посмотрел телефон, он передал парню его. Парень взял телефон и побежал в сторону ***. Он ему кричал, что все равно его поймают, но парень не останавливался. Второй парень сразу же побежал за первым, который у него забрал телефон. Телефон у него был китайского производства, *** был сенсорный, корпус черного цвета, задняя крышка с правого края, смотря со стороны экрана, не закрывалась до конца. Телефон был в ремонте, менялась кнопка регулировки громкости, осенью ***. Телефон был на две сим-карты, стояли номера: ***, ***, зарегистрированные на его имя. В нем стояла карта памяти на ***, покупал около двух лет назад. В настоящее время оценивает с учетом износа в *** рублей. Телефон он приобретал ***, примерно за *** рублей, с учетом износа оценивает в *** рублей (л.д. 33-34, 35-46).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля У.А.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** утром они с ФИО1 пошли на рынок в районе *** магазина. В гаражах, они встретили незнакомого мужчину. Мужчина с ФИО1 начали о чем-то разговаривать. Затем А. быстро пошел к нему. Мужчина что-то крикнул. Потом А. показал сотовый телефон, сенсорный, черного цвета. ФИО1 говорил, куда можно его сдать и он понял, что тот похитил телефон у мужчины. В здании магазина ***, А. заложил телефон. За телефон в ломбарде ему дали около *** рублей. В последующем телефон выкупил М. (л.д. 47, 48).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.К.В. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает приемщиком в ломбарде *** по адресу: ***, с ***. Согласно журналу учета имеется запись под номером *** от *** номер квитанции ***, согласно которой *** ФИО1 сдал в залог сотовый телефон за *** рублей. Телефон был выкуплен *** за *** рублей (л.д. 49-51).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ***, ФИО1 предложил ему приобрести у него сотовый телефон ***, говорил, что телефон почти новый, но телефон нужно выкупить из ломбарда за *** рублей. Он выкупил телефон, заплатив за него *** рублей, телефон был китайский, корпус телефона был потертым, телефон выглядел старым. В последствии он продал телефон за *** рублей (л.д. 52).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.Э.Б.М.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что СИМ-карта, зарегистрированная на его имя с номером ***, была установлена в похищенном телефоне, он её потерял *** года (л.д. 56).
Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетелей в ходе предварительного следствия проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.
Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ .
Из заявления П.А.Н. от ***, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** около 08 часов 30 минут похитило его телефон (л.д. 19).
Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что была осмотрена территория гаражного массива с западной части здания по адресу: ***. (л.д. 22-25).
Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что была осмотрена территория гаражного массива с западной части здания по адресу: ***. Было установлено место совершения преступления, расположенное на расстоянии 100 метров в западном направлении от здания по адресу: *** (л.д. 26-28).
Согласно показаниям специалиста М.А.Ю., стоимость мобильного телефона ***, бывшего в употреблении с *** исходя из среднерыночной стоимости аналогичных телефонов, бывших в употреблении, по Интернет-ресурсам, в нашем регионе составляет *** рублей. Карту памяти *** может оценить в *** рублей (л.д. 53-55).
Согласно протокола осмотра предметов от *** осмотрен документ, информация от ПАО ***, на котором содержится информация об идентификационном номере (<***>) похищенного сотового телефона, <***>: *** (л.д. 78-80), который были осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-84, 85).
Согласно протоколу выемки от ***, у подозреваемого ФИО1 была изъята карта памяти ***, сим-карта ***, сим-карта ***, которые были установлены в сотовом телефоне в момент хищения (л.д. 88-89), изъятое было осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-91, 94).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.
Таким образом, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, без учёта мнения законного владельца, из корыстных побуждений, открыто, завладел имуществом, ему не принадлежащему, причинив ущерб потерпевшему, при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Таким образом, вина ФИО1 в содеянном доказана, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества.
Согласно заключению комиссии экспертов *** от *** у ФИО1 обнаруживаются признаки ***. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков какого-либо временного *** не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно, сохранил воспоминания о происшедшем. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психиатрическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (л.д. 98-99).
Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, *** (л.д.189,190).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной (л.д. 20), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ , является рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он себя привел самостоятельно, и которое сняло внутренний контроль за его поведением, что, исходя из обстоятельств дела, способствовало и привело к совершению преступления средней тяжести, поскольку состояние опьянения существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способность к контролю и прогнозу поведения. Судом достоверно установлено совершение ФИО1 преступления в алкогольном опьянении, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, который показал, что до совершения преступления распивал спиртное, так и показаниями свидетелей.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
С учётом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ , а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.
Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, с учётом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого, что, по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осуждённого.
Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ .
В ходе предварительного следствия потерпевшим П.А.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ФИО1 причинённого имущественного ущерба в размере *** (три тысячи сто) рублей (л.д.129).
Потерпевший П.А.Н. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, направив письменное заявление, в котором указал, что гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть иск в его отсутствие.
Рассматривая гражданский иск, суд приходит к выводу о его полном удовлетворении, на основании ст. 1064 ГК РФ , поскольку ущерб причинён умышленными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО1 обязанности: - регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; - без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства; - в течении 6 (шести) месяцев после вступления приговора в законную силу, возместить ущерб потерпевшему в полном объеме.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 отменить. Освободить осуждённого из-под стражи в зале суда.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить осуждённого от взыскания процессуальных издержек.
Гражданский иск П.А.М. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.М. *** рублей, в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ , вещественные доказательства: - *** по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле; - *** по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.В. Ионкин Суд: Черногорский городской суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Ионкин К.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ