Апелляционное постановление № 22-650/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-650/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное 22-650/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 3 августа 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Савина Ю.Е., с участием прокурора Снычковой Г.Г., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Карташовой Н.А. при секретаре Богачевой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 4 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора суда и смягчении наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Карташову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден Рязанским районным судом Рязанской области 25 октября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 07.11.2012 года.
На основании постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2015 года условное осуждение отменно и постановлено исполнить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановление вступило в законную силу 18 июня 2015 года Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, и смягчении срока наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Милославского районного суда Рязанской области от 4 апреля 2017 года отменить, срок наказания снизить, ввиду неверных выводов суда, повлиявших на исход дела.
Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в его отсутствие, что является грубейшим нарушением закона.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
В соответствии со ст. 10 УК РФ , правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.
Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой закона и принял обоснованное решение.
Судом установлено, что ФИО1 осужден Рязанским районным судом Рязанской области 25 октября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде 639,6 грамма и масло каннабиса (гашишное масло) в виде раствора массой 1005 мл., масса которого в пересчете на сухой остаток составляет 229,39г.
Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Уголовный кодекс Российской Федерации введено понятие "в значительном размере" по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность. При этом уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, которые в качестве квалифицирующих признаков в УК РФ уже существовали, с 1 января 2013 года усилена.
В соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 (ред. от 23.11.2012), которое утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228 , 228.1 , 229 , 229.1 УК РФ , определив в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно. Для "особо крупного" размера утверждены новые значения. Согласно указанному постановлению каннабис (марихуана) массой свыше 6 граммов является значительным размером, массой свыше 100 граммов является крупным размером и массой свыше 100 000 граммов является особо крупным размером; масло каннабиса (гашиное масло) массой свыше 0,4 грамма является значительным размером, массой свыше 5 граммов является крупным размером и массой свыше 1000 граммов является особо крупным размером.
Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, дополнен примечанием, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . 110 градусов Цельсия (вступило в силу с 1 января 2013 года).
В силу требований ст.ст. 9 , 10 УК РФ наказание, назначенное по указанному приговору смягчению не подлежит, поскольку особо крупный размер наркотического средства законодательно преобразован в крупный, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012года, предусматривающая ответственность за незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, не улучшает положение осужденного и не смягчает наказание, поскольку предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции, поэтому не может быть применена в качестве закона, имеющего обратную силу.
Федеральным законом от 07.12.2011года № 420-ФЗ наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ не вносилось, поэтому оснований для пересмотра приговора в связи с началом применения данного вида наказания с 1 января 2017 года не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о грубейшем нарушении закона вследствие рассмотрения ходатайства без его участия являются несостоятельными. Поскольку, из ходатайства от 31 марта 2017 года (л.д. 38) усматривается, что осужденный ФИО1 просил рассмотреть ходатайство о пересмотре приговора без его участия.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановление Милославского районного суда Рязанской области от 4 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора суда и смягчении наказания - оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Е. Савин Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Савин Юрий Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ