ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут, точное время следствием не установлено водитель ФИО1, управляя личным автомобилем марки OPELASTRA государственный регистрационный знак №, проезжал со скоростью около 60 км\ч по автодороге Боковая - Воскресенское - Докукино - граница Республики Марий Эл в <адрес> с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром Потерпевший №1 На 33-м км автодороги Боковая - Воскресенское - Докукино - граница Республики Марий Эл (объездная автодорога р.<адрес>) ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, после чего совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения с опрокидыванием автомобиля.
Тем самым ФИО1 нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (данная редакция действует с ДД.ММ.ГГГГ)согласно которых: - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»; - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате ДТП здоровью пассажира Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н) в виде закрытых неосложненных компрессионных переломов 12-ого грудного и 1-ого поясничного позвонков 1-ой степени, перелома остистого отростка 12-ого грудного позвонка без смещения отломков.
Тем самым ФИО1 нарушил требования п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ согласно которых: - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда».
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ч.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями.
Таким образом ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила письменное заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, так как она примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный вред заглажен, ущерб ей возмещен в полном объеме, примирение наступило, она его простила, просит уголовное дело прекратить.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела и пояснил, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил перед потерпевшей свою вину, и полностью возместил причиненный ущерб. Просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям.
Защитник подсудимого ФИО4 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя полагавшего возможным прекратить уголовное деле в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В судебном заседании установлено, что преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ , к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, вину свою признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, потерпевшая его простила, они с ним примирились и просит прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело. Ходатайство потерпевшей исходит непосредственно от нее самой, оформлено в письменной форме, написано добровольно и приобщено к материалам уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен.
Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.
Доказательств целесообразности отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не представлено.
На основании изложенного, учитывая общественную опасность, значимость, тяжесть совершенного преступления и, что ст.ст. 6 , 25 УПК РФ и 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту указанных прав, суд считает, что все предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не установлено.
При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке, суд учитывает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по уголовному делу в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ - автомобиль марки «OPEL ASTRA» г.р.з. <***> подлежит оставлению законному владельцу ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 и 254 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке -отменить.
Вещественное доказательство - автомобиль марки OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО1.
Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшей, прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья. подпись Копия верна. Судья ФИО10 СПРАВКА Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО14в Суд: Воскресенский районный суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Лебедев А.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-17/2017 Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ