Подсудимый совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах. хх.хх.хххх в обеденное время ФИО1 вышел из помещения магазина «М.», расположенного на ул.И. п.С. С.р. Т.о.. В это время к данному магазину на автомобиле «К.» г/н х подъехали его знакомые С.Е.П. и З.И.И., которые выйдя из машины, подошли к ФИО1. В процессе разговора С.Е.П. спросил у ФИО1, когда тот вернет ему денежный долг в размере х рублей, которые ФИО1 был должен ему на протяжении х лет. На что ФИО1 пообещал вернуть С.Е.П. часть долга вечером хх.хх.хххх, и, чтобы подтвердить свою платежеспособность, он добровольно передал свой сотовый телефон марки «А.» С.Е.П. в присутствии З.И.И. Однако возвращать долг ФИО1 С.Е.П. не собирался. хх.хх.хххх с целью возвращения своего сотового телефона у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в отношении С.Е.П. в прокуратуру С.р. Т.о. о совершении им преступления- открытого хищения сотового телефона марки «А.», принадлежащего ФИО1. При этом ФИО1 осознавал, что совершает противоправные действия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что информация, передаваемая в прокуратуру С.р. Т.о., не соответствует действительности, хх.хх.хххх обратился с заявлением в прокуратуру С.р. Т.о. о том, что С.Е.П. открыто похитил у него сотовый телефон марки «А.», таким образом, указав на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. хх.хх.хххх данное заявление поступило в ОМВД РФ по С.р. Т.о. и зарегистрировано в дежурной части ОМВД РФ по С.р. Т.о. х от хх.хх.хххх. В ходе проведенной проверки ФИО1 написал аналогичное заявление в ОМВД РФ по С.р. Т.о., в котором заведомо ложно донес об открытом хищении его сотового телефона марки «А.» С.Е.П.. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ , о чем расписался в заявлении. По результатам проверки было установлено, что факта указанного в заявлении ФИО1, не было, что подтвердил и сам заявитель, раскаявшись в совершенном преступлении. По итогам проверки старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по С.р. Т.о. К.Д.Б. был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1.
Потерпевший С.Е.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как он с подсудимым примирился.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновной себя признал полностью и показал, что примирился с потерпевшим, загладил причинённый им вред и просит освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить уголовное дело.
Адвокат подсудимого Попов К.А. и государственный обвинитель помощник прокурора Сосновского района Пинясов А.В. согласны с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекращением уголовного дела.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Как видно из материалов дела хх.хх.хххх ФИО1. совершил заведомо ложный донос в отношении С.Е.П., обратившись в прокуратуру С.р. Т.о. с заявлением, в котором указал на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж. По результатам проверки сотрудниками ОМВД было установлено, что факта указанного в заявлении ФИО1, не было, что подтвердил и сам заявитель, раскаявшись в совершенном преступлении.
В судебном заседании установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим. Потерпевший ходатайствует о прекращении производства по делу. Поданное ходатайство в судебном заседании поддержал и государственный обвинитель.
С согласия подсудимого суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.
Подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признал полностью, ущерб полностью возместил и примирился с потерпевшим, совершённое ФИО1 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, оснований для отклонения ходатайства потерпевшего не имеется.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 и 254 УПК РФ , суд
ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 306 УК РФ освободить, уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья С.Т. Ожогин Суд: Сосновский районный суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Ожогин Сергей Томович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017 Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ