Апелляционное постановление № 22-4476/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-4476/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Задерако К.В. № 22-4476/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
3 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В., при секретаре судебного заседания Шило Т.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Красниковой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2017 года, которым ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до его прибытия к месту отбывания наказания.
Постановлено осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение в порядке ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, куда ФИО1 обязан явиться по вызову в течение 10 суток со дня получения указанным органом копии вступившего в законную силу приговора, за получением предписания.
ФИО1 предупрежден о том, что при уклонении от исполнения приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. В соответствии со ст. 75 УИК РФ зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УИК РФ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной массой 0,30 грамма, что является значительным размером.
Преступление совершено 29 апреля 2017 года в г. Ростове-на-Дону, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласившись с вынесенным приговором, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что назначенное наказание необоснованно суровое, т.к. санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает и иные виды наказаний не связанных с лишением свободы. Судом могла быть применена в том числе и ст. 73 УК РФ , предусматривающая условное наказание. Он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, положительно характеризуется, официально трудоустроен, раскаялся в содеянном, признал вину полностью. Обстоятельств, отягчающих вину не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Григорян С.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.
В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ , нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел все данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены полное признание вины, расскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на попечении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.
Обстоятельства, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд также принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, также положительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом справки от 17.07.2017 г. о результатах химико-токсикологических исследований, суду не представлено.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 , УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судья: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Ищенко А.В. (судья) (подробнее)