ФИО1, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, 14.06.2017 года, примерно 04 часа 20 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем снятия москитной сетки и отжима металлопластикового окна <адрес> в г. Ростове-на-Дону, действуя из корыстных побуждений, с внутренней стороны оконного подоконника <данные изъяты> похитил принадлежащий З мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4», imei: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, оборудованный сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером «№», материальной ценности не представляющей, после чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, незаконно проник в указанное жилище и с прикроватной тумбы, расположенной в спальной комнате квартиры <данные изъяты> похитил принадлежащие З мобильный телефон марки «Хaoми Х4», imei: №, №, в корпусе белого цвета, стоимостью 12000 рублей, в чехле из прозрачного силиконового материала, материальной ценности не представляющий, оборудованный сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером «№», материальной ценности не представляющей, а так же мобильный телефон марки «Хаоми Х4», imei: №, №, в корпусе белого цвета, стоимостью 12000 рублей, в чехле из прозрачного силиконового материала материальной ценности не представляющий, оборудованный сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером «№», так же материальной ценности не представляющим. Далее ФИО1, продолжая осуществлять свои незаконные преступные действия, пройдя в коридор вышеуказанной квартиры из женской сумки, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие З, а всего похитил имущества, принадлежащее З на общую сумму 32 500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего ФИО1 с места свершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.
Защитник подсудимого адвокат Мирошникова Н.А. в судебном заседании ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала.
Государственный обвинитель Красниченко А.А., в судебном заседании, потерпевший З в лично поданном заявлении не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, по делу соблюдены.
Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , как кража, – то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства участковым и соседями, /л.д.125/, впервые привлекается к уголовной ответственности /л.д.119/, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит /л.д.121,123/, положительно характеризуется по месту службы в рядах Российской Армии и по месту учебы, его молодой возраст, мнение потерпевшего З о наказании, которому ущерб возмещен и он простил подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 статьи 61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной /л.д. 28/, а также на основании ч.2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных статьями 6 , 60 УК РФ , влияния наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.
Суд полагает возможным, с учетом данных о личности, не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
При определении размера наказания Воробьеву КК.А. в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ .
Обсудив в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести данного преступления, суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу, суд считает возвращенным по принадлежности потерпевшему З На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 , 316 , 317 УПК РФ , суд – П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 /один/ год лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ , назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 /два/ года, с возложением на него обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, - отменить.
Вещественные доказательства: телефон марки «Хаоми Х4» в корпусе белого цвета imei: №, №, в чехле из прозрачного силиконового материала, мобильный телефон марки «Хаоми Х4», imei: №, №, в корпусе белого цвета, в чехле из прозрачного силиконового материала, коробку от мобильного телефона «Хаоми Х4» с указанием imei №, №, коробку от мобильного телефона «Хаоми Х4», с указанием imei: №, №, мобильный телефон марки «Samsung Galaxi S4», imei: № в корпусе черного цвета суд считает возвращенными по принадлежности потерпевшему З /л.д.101/.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий __________________ Суд: Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Косоногова Елена Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-518/2017 Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-518/2017 Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-518/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-518/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-518/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-518/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-518/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-518/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ