Подсудимый ФИО1, 16.10.2016 около 06 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в гостях у ФИО6 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит и не может наблюдать за его преступными действиями, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6: мобильный телефон «NOKIA Lumia 535», стоимостью 2 150 рублей, мобильный телефон «Lenovo», стоимостью 4 250 рублей, мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY», стоимостью 2100 рублей, мобильный телефон «NOKIA X1», стоимостью 700 рублей, а всего имущества на общую сумму 9 200 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО6, исходя из его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 9 200 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Он же, 30.01.2017 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где он проживал совместно со своим отцом - ФИО3 и его женой ФИО4, воспользовавшись тем, что кроме него в домовладении никого нет, тайно похитил из платяного шкафа, расположенного в спальной комнате, ноутбук «HP Pavilion g6-1003er», стоимостью 4 800 рублей, принадлежащий ФИО4, и денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО4, которые находились в стеклянной банке на трюмо, а всего похитил имущества на общую сумму 7 800 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО4, исходя из ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 7 800 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Он же, 24.02.2017 около 17 часов 00 минут, имея умысел на уничтожение чужого имущества, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры со своим отцом - ФИО3, подошел к расположенной в комнате тумбе, на которой находился телевизор «SAMSUNG» модель <данные изъяты> стоимостью 11 700 рублей, принадлежащий ФИО3, и нанес один удар кулаком по правой верхней части экрана телевизора, который в этот момент находился во включенном состоянии, отчего на экране телевизора образовалась вмятина и трещины, экран заискрился и погас, в результате чего телевизор, согласно акту технического осмотра от 12.05.2017, стал неработоспособен, то есть непригоден для использования и утратил свои потребительские свойства.
Таким образом, своими действиями ФИО1 уничтожил телевизор «SAMSUNG» модель <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, чем причинил ФИО3, исходя из его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 11 700 рублей.
Он же, 09.03.2017 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к домовладению № по <адрес>, принадлежащему ФИО5, где через незапертую калитку, прошел на территорию домовладения, подошел к окну дома, и руками вытащив штапики из окна, выставил оконное стекло. После чего незаконно проник в жилой дом, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, откуда, из кухни, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5: системный блок «RAPIDA», стоимостью 2 000 рублей и монитор «BENQ», стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО5, исходя из его имущественного положения, материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением в совершении одного тяжкого преступления, двух преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, потерпевшие: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст. 314 , 316 УПК РФ , соблюдены.
Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует: - по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО6 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду умышленного уничтожения имущества потерпевшего ФИО3 по ч.1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; - по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО5 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ , по эпизодам обвинения в хищении чужого имущества, суд признает явки с повинной, поскольку ФИО1 в своих объяснениях добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, то есть предоставил информацию о лице, совершившем преступление, до того, как об этом стало достоверно известно правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем эпизодам предъявленного обвинения- полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по каждому эпизоду обвинения, в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность всех обстоятельств по делу, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, не работающего, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоящего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, совершившего хищения имущества у потерпевших ФИО4 и ФИО5, умышленное уничтожение имущества ФИО3 в период испытательного срока, назначенному ему по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от 31.10.2016, по которому он был условно осужден за аналогичное преступление против собственности, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд пришел к выводу об отмене условного осуждения ФИО1 на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, назначенное ему приговором Шахтинского городского суда <адрес> от 31.10.2016 и о назначении ему наказания с применением положений ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы реально, поскольку его поведение признается судом социально-опасным, ставящим под угрозу нормальную жизнедеятельность общества и только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительных наказаний не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 , п.«в» ч.2 ст. 158 , п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , совершенных ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ). Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ , совершенное ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает применение положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ .
В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Поскольку потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не были признаны гражданскими истцами по уголовному делу и не заявляли гражданский иск, суд разъясняет им право на предъявление гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ , ст.ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 , 314 - 316 , 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 , п.«в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 167 , п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО4 - по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца, без ограничения свободы; - по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества у потерпевшего ФИО3 - по ч.1 ст. 167 УК РФ , в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев; - по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО5, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от 31.10.2016.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от 31.10.2016 в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц, без штрафа, без ограничения свободы.
По эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО6, совершенного до постановления приговора Шахтинского городского суда <адрес> от 31.10.2016, ФИО1 назначить наказание по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца, без ограничения свободы.
В соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от 31.10.2016 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок к отбыванию наказания ФИО1 исчислять с 03 августа 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 10 марта 2017 года по 02 августа 2017 года включительно.
Разъяснить потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право на предъявление гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - ноутбук «HP Pavilion g6-1003er» и товарный чек на указанный ноутбук, хранящиеся у потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д.36,37), - считать возвращенными по принадлежности владельцу; - системный блок «RAPIDA», монитор «BENQ», хранящиеся у потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д. 79,80), - считать возвращенными по принадлежности владельцу; - телевизор «SAMSUNG» модель <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д. 194, 195), - считать возвращенным по принадлежности владельцу; - мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY», мобильный телефон «NOKIA X1», хранящиеся у потерпевшего ФИО6 (т.2 л.д. 9,10), - считать возвращенными по принадлежности владельцу.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ , освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.
Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате.
Председательствующий: /подпись/ О.В. Сапегин Копия верна.
Судья: О.В. Сапегин Секретарь: Н.П. Склярова Суд: Шахтинский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Сапегин Олег Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-529/2017 Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № 1-529/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-529/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-529/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ