Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 10-24/2017 Кировский районный суд г. Томска (Томская область) - Уголовное Мировой судья Тегичева Н.В. Дело №10-24/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
03.08.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Карцевой А.Д., при секретаре Коржуковой А.В., с участием государственного обвинителя Козловой О.С., осужденного ФИО1, защитника Дроздовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 13.06.2017, которым ФИО1, родившийся /________/ осужден: по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 5 месяцев.
Заслушав прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника, осужденного, не возражавших против представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Томске 17.04.2017 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ .
В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование автор представления указывает, что ФИО1 органами дознания обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом при описании деяния осужденного и при квалификации его действий установлен иной квалифицирующий признак – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указать на совершение ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
Рассмотрев с согласия сторон апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При изучении материалов дела установлено, что дело рассмотрено в порядке ст. 226.9 УПК РФ , ФИО2 органами дознания в вину вменялось управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, согласно выводам суда действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что является нарушением ч. 1 ст. 252 УПК РФ , согласно которой выводы суда о совершенном преступлении и квалификации действий осужденного, должны соответствовать предъявленному обвинению.
Кроме того при изучение материалов дела и протокола судебного заседания установлено, что судом были нарушены права осужденного, поскольку судом не были разъяснены положения ст. 226.9 УПК РФ .
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ , поскольку дело рассмотрено в порядке ст. 226.9 УПК РФ без исследования доказательств, суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить по делу свое решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 13.06.2017 в отношении ФИО1 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска со стадии судебного разбирательства.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Кировский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Карцева А.Д. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 2 августа 2017 г. по делу № 10-24/2017 Апелляционное постановление от 6 июля 2017 г. по делу № 10-24/2017 Апелляционное постановление от 2 июля 2017 г. по делу № 10-24/2017 Показать все документы по этому делу