АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 03 августа 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Пирожковой Е.Б. при секретаре Жилове М.А., с участием прокурора Дычко Е.Я., осужденного ФИО1, адвоката Матвеевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беллер О.В. на приговор У вельского районного суда Челябинской области от 13 июня 2017 года, которым ФИО1, родившийся ***года в г. ***, судимый: 1) 22 декабря 2005 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных определением Челябинского областного суда от 11 апреля 2006 года, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2009 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 2 ст. 162 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 , ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2005 года) окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 18 ноября 2011 года; 2) 23 декабря 2015 года Чесменским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 декабря 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 декабря 2 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 13 июня 2017 года.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Матвеевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Б.А.С. на сумму 36762 рубля с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 15 апреля 2017 года в п. Увельский Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Беллер О.В. выражает несогласие с приговором. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Отмечает, что ФИО1 в суде первой инстанции заявлял, что работает по договору найма, однако судом это не было учтено. Указывает, что потерпевший не заявлял исковых требований, не просил о назначении строгого наказания. Полагает, что с учетом постоянного места работы ФИО1 и наличием у него на иждивении 6 малолетних детей суд мог не отменять условное осуждение по приговору от 23 декабря 2015 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ , для отмены или изменения приговора.
Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Юридическая оценка действиям ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции дана правильно. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной квалификации действий осужденного. 3 Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания виновному, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, содействие розыску имущества, добытого преступным путем, а также частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и гражданской супруги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы неофициальное трудоустройство ФИО1 и позиция потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания и не заявившего исковых требований, в силу ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и не являются основаниями для снижения назначенного наказания.
Суд первой инстанции во вводной части отметил, что ФИО1 не трудоустроен именно официально, то есть фактически учел его неофициальное трудоустройство, таким образом, доводы адвоката об обратном необоснованны. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы уголовного дела вопреки доводам апелляционной жалобы не содержат сведений о трудоустройстве ФИО1 по договору найма.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
При назначении наказания осужденному суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ , поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, преступление совершено в условиях рецидива.
Учитывая данные о личности ФИО1, а также совершение им преступления средней тяжести в условиях рецидива в период условного осуждения, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, об отмене условного осуждения по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ , мотивированы. Учитывая данные о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения им преступления и его общественную опасность, суд не нашел оснований для 4 применения к нему положений ст.ст. 64 , 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ . Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.
Назначенное осужденному наказание, как за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливым. Оснований для снижения размера наказания, изменения его вида, применения ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору от 23 декабря 2015 года суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Уголовный закон судом применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Увельского районного суда Челябинской области от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беллер О.В. - без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ